Gelooft Philip Freriks de Spaanse rechter niet?

Op het journaal van 8 uur van vanavond vertelt Philip Freriks ons dat de Spaanse rechter een aantal verdachten heeft veroordeeld tot zware gevangenisstraffen. Het gaat om Abu Dahdah, Driss Chebli en Taysir Alluni. Ene Abu Musab werd vrijgesproken.

Volgens Philip Freriks zouden deze personen betrokken zijn geweest bij de aanslag op 9/11 in de VS.

Laat ik nou steeds hebben gedacht dat de media graag het woordje ‘zouden’ hanteren zolang niet zeker is gesteld dàt het zo is. Moet ik nou concluderen dat Philip, namens de hele Journaal-redactie, niet echt geloof hecht aan het oordeel van de Spaanse rechter? Wantrouwt hij soms de Spaanse rechterlijke macht?

Advertenties

7 thoughts on “Gelooft Philip Freriks de Spaanse rechter niet?

  1. Ik denk Denk Philip Freriks zich aan de tekst moet houden die hij krijgt voorgeschoteld. Dus dit heeft niet zo zeer met wantrouwen te maken en zal zeker niet namens de hele redactie spreken. Ik vind wel, dat Nederland nog een lesje kan leren van Spanje in de aanpak van deze uitwassen. Vind het ook prima dat de journalist die geld doorsluisde naar deze organisatie aangepakt is en 7 jaar mag brommen. 😦 Die is het lachen voorlopig wel vergaan. t’ word eentonig Peter 😀 maar de reactie komt alweer van mij. t’ Is jammer dat het zo stilletjes blijft.i

    Like

  2. @Anja
    Mijn teksten hebben altijd een beetje sarcasme, of iets dergelijks, in zich. Tuurlijk weet ik dat Flip iets voorleest, maar dat doet er toch niet toe? Op deze wijze wordt het wat smeuxefger, vind ik.
    Overigens gaat het mij slechts om het gebruik van het woordje ‘zouden’. Je moet maar eens opletten, met name in de krant wordt dat woord herhaaldelijk gebruikt wanneer een bericht niet van alle kanten bevestigd kan worden en er bovendien door de krant ‘neutraliteit’ wordt betracht om maar niet de woede van een of andere terroristische groep op te wekken. Ik erger me aan dat bovenmatig gebruik, maar het is al helemaal ergerlijk als het zelfs nog wordt gebruikt nadat een (westerse) rechter tot een afgewogen oordeel is gekomen en verdachten inderdaad veroordeeld heeft. Ook zo’n woord: verdachte. Vanaf het moment dat de persoon veroordeeld is, is het geen verdachte meer, maar de krant gaat daar soms nog gewoon mee door, om dezelfde reden als waarom ze het woord ‘zouden’ blijven gebruiken. Het is in-de-broek-schijterij-journalistiek.

    Like

  3. Goiemorgen Peter,

    Dat het met z’n allen een stelletje schijtbakken zijn, ben ik helemaal met je eens. Maar als een persoon eenmaal veroordeeld is, moet er ook degelijk bewijs zijn. Denk aan de veroordeling van K.B. Hij was niet moordenaar van Nienke. Om maar te zwijgen over de manier waarop ze haar vriendje hebben aangepakt. ONBESNUT!!!
    Maar het is inderdaad zo, als de bewijzen er liggen dan zijn het geen verdachten meer maar moordenaars en van mij mogen ze dan ook zo genoemd worden.
    😦

    Like

  4. Hoi Peter,

    Zielig voor HUPPELDEPUP, maar licht even toe, want de Volkskrant wordt hier niet bezorgd in het zonnige zuiden 8)
    en moeten we het helaas dus zonder deze dappere krant doen, maar even serieus, licht het artikel even toe.

    Like

  5. De Volkskrant deed vanochtend hetzelfde: Huppeldepup ‘zou een terroristische organisatie hebben geleid.’

    Huppeldepup is tot 27 jaar veroordeeld.

    Like

  6. Nou, ik gebruikte expres huppeldepup, omdat zijn naam er niet toe doet. Het gaat me in deze log om het gebruik van het woord ‘zou’, door het Journaal en door de krant. Ik ga dus niet toelichten, met uw welnemen.
    😉

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s