Wilders versus Böhler

Samir A. is vorige week vrijdag gearresteerd, maar zijn advocaat denkt dat er geen grond is hem lang vast te houden. Ook zes anderen zijn aangehouden en hun advocaten hebben dezelfde reactie. Wat is het geval?

Samir heeft een videobrief geschreven waarin hij afscheid neemt van het leven. De tekst is exemplarisch voor fundamentalisten die een aanslag gaan plegen. Ook gaf Samir opdracht zijn 1-jarig zoontje in de geest van de jihad op te voeden. Verder zijn er bivakmutsen en gasmaskers gevonden.

Justitie verdenkt hen van het beramen van een aanslag op politici en de geheime dienst. Zij zouden pogingen ondernemen wapens te bemachtigen. Door hen nu reeds op te pakken, wilde men een aanslag voorkomen.

Bivakmutsen en gasmaskers zouden slechts een aanwijzing zijn, maar geen bewijs. In eerdere vergelijkbare rechtszaken werd er vrijgesproken wegens dat gebrek aan bewijs. Daarom pleit Geert Wilders voor aanpassing van de wet. Hij wil dat zulk soort verdachten zonder vorm van proces opgesloten kan worden.

Lijnrecht tegenover Wilders staat de advocate Britta Böhler. Zij stelt dat in een democratische rechtsstaat als Nederland een rechter de aanwijzingen terecht onvoldoende zal moeten vinden voor een veroordeling en dat met oppakken dan maar langer gewacht moet worden.

Ieder kan in dit dispuut kiezen voor Wilders dan wel voor Böhler. Ikzelf vraag me af of er geen tussenoplossing mogelijk is. Kan zo’n verdachte buiten de gevangenis worden gehouden en toch worden geneutraliseerd? Het lijkt mij dat zoiets mogelijk moet zijn. Men kan denken aan maatregelen als huisarrest, dagelijks melden, onder curatele stellen voor wat betreft gelduitgaven, afname van het rijbewijs en de auto, een zender om de enkel, verbod met bepaalde personen om te gaan, een constante toestemming voor huiszoeking, inname van het paspoort, verbod gebruik te maken van internet en mobiele telefoon, enzovoort.

Wat vind jij? En mocht je het met me eens zijn, weet je nog meer mogelijke maatregelen?

Advertenties

13 thoughts on “Wilders versus Böhler

  1. Peter, het zijn prachtige mogelijkheden die je opnoemt, maar helaas in Nederland niet uitvoerbaar. Het beleid is te slap. Wat ik me afvraag, echt serieus, wanneer loopt dit jihadkonijn weer vrij rond? 😦 Gebrek aan bewijs 😕 Zou niet de eerste keer zijn toch? 😉

    Like

  2. Mag de heer A worden geneutraliseerd, indien er geen voldoende bewijzen zijn om hem in hechtenis te houden? De heer A verblijft, nu er alleen maar verdenkingen zijn en nog niet eens een schijn van rechtszaak, niet in de gevangenis maar in een huis van bewaring. In een gevangenis kom je immers pas als gebleken is (na de rechtszaak) dat iemand het ten laste gelegde ook daadwerkelijk heeft begaan. Alle ideetjes die nu worden genoemd (enkelband, rijbewijs afnemen, geld inkomsten en uitgaven controleren ect) hebben 1 ding gemeen: de heer A is niet te vertrouwen. Dit wantrouwen jegens A is echter gebaseerd op het betere onderbuik gevoel. Het aller, aller aller grootste bezwaar tegen dit soort van sheriff-gedrag is dat het er van uitgaat dat de verdenkingen kloppen. Als dat de basis van het denken wordt, waarom voeren we dan nog rechtszaken?

    Strafrecht is een samentrekking van straffen en van recht. In het recht gaat het altijd om evenwicht tussen belangen (die van de samenleving en die van A). Het beeldmerk is dan ook Vrouwe Justitia met een weegschaal in haar hand en een blinddoek om. In de publieke uitingen van tegenwoordig lijkt het echter vooral om straffen te gaan. Straffen is bewuste leedtoevoeging aan een dader ter vergelding van diens daden. Onmiskenbaar zijn de electro enkelband, het huisarrest en meer van dergelijke ingrepen in iemands leven te kenschetsen als leedtoevoeging. Alleen wat ontbreekt is dat is vastgesteld dat de heer A ook echt dader is. En daar zit hem nu net de kneep.

    NB het woord neutraliseren is werkelijk een prachtig sofisme. Het doet denken aan de minister de Ruiter (jaren 80) die de neutronenbom (ongetwijfeld op aanraden van enige mediadoctors) omdoopte tot neutronengranaat. Dat klonk veel minder erg, maar het militaire effect van het ding bleef natuurlijk even dodelijk..

    Advocaat Bohler heeft gelijk. Als een paar plattegrondjes van gebouwen van de Tweede kamer, AIVD e.d. genoeg zijn opm achter de tralies te belanden, zakken we af naar meer dan bedenkelijk niveau. Bovendien: dan kan menig thrillerschrijver ook wel worden opgepakt.

    Like

  3. Gijs,
    het is een bekend gegeven dat er al schrijvers zijn geweest die hun eigen verhaal geschreven hebben en daar voor opgepakt zijn. 😦 En wat wil je met A? Zonder meer weer laten lopen. Kijk de zaken die hij in zijn bezit had, had hij niet omdat hij het binnenhof zo’n leuk gebouwtje vindt. Om van de rest nog maar even te zwijgen. Maar om dit niet serieus te onderzoeken, lijkt mij niet zo slim, die afscheidsboodschap had hij ook niet gemaakt omdat hij even naar de slager moest, of wel? 8)

    Like

  4. De Nederlandse veiligheidsdienst zou natuurlijk ook gewoon verdachte elementen binnen onze samenleving kunnen elimineren. Gelukkig doen ze dat niet voor zover ik weet en probeert onze geheime dienst nog gebruik te maken van een vorm van rechtsgang. Privacy en eerst moet er iets gebeurt zijn voordat je iemand kunt arresteren werkt niet in het geval van zelfmoordenaars en bommenleggers. Deze mensen houden zich nu eenmaal ook niet aan de regels. daarom is het begrijpelijk dat als er reden toch preventief handelen is dat er dan dus gehandeld word. Maar of het helpt? HEt is wel beter dan niets doen en wachten op de eerste klapper/ derde/etc. Maar goed er komen voorlopig nog steeds meer mensen om door natuurrampen en verkeersongelukken dus laten we de boel even een beetje chillen ja

    Like

  5. @ Gijs
    Ik denk dat je nogal vanuit jouw onderbuikgevoel oordeelt als je onze AIVD beschuldigt van handelen vanuit een onderbuikgevoel, al noem je het dan typisch genoeg wel van een betere soort. Ikzelf ga ervan uit dat zij zich baseren op aanwijzingen die wel erg een bepaalde kant op wijzen.

    De maatregelen die ik voorstelde worden door mij nou juist niet als straf gezien. Ze worden door mij gezien als maatregelen die erge dingen moeten voorkomen terwijl de persoon in kwestie toch in het gewone leven kan doorgaan, ook al is dat dan met zekere beperkingen. Ik ben het er ook niet mee eens dat zoiets als een huisarrest of enkelband leedtoevoeging is. Er zijn ergere dingen in het leven.

    Het woord ‘neutraliseren’ vind ik eigenlijk een perfect woord als het beoogd effect (een aanslag voorkomen) inderdaad gerealiseerd wordt.

    Zijn een paar plattegrondjes van gebouwen van de Tweede kamer, AIVD e.d. genoeg om iemand aan te pakken, cq te neutraliseren? Op zich misschien niet, maar er waren ook andere aanwijzingen, zoals de afscheidsbrief, en ik vond dat er genoeg reden was om over te gaan tot handelen. Van een bedenkelijk niveau zou m.i. juist sprake zijn als zelfs deze aanwijzingen niet tot aktie zouden hebben geleid.

    Like

  6. Ik lees vandaag in de krant dat Australië een wet heeft aangenomen die hen in staat stelt om van terrorisme verdachte personen een jaar lang een ‘elektronische boei’ om te doen. Daarmee is die persoon overal te volgen én af te luisteren! Dat sluit wel heel fraai aan bij wat ik in dit log voorstelde. Ik ben vóór. En jij?

    Like

  7. Ja, en vanochtend las ik dat een proef met zulke apparaatjes bij TBS-ers is mislukt. Die boeien zijn te gemakkelijk af te schermen van het GPS door er aluminiumfolie omheen te doen. Ik weet niet of het om precies dezelfde technieken gaat.

    Like

  8. Ik ook niet, maar het zou me niets verbazen. 😦
    Zal je trouwens nog even mailen over hoe het met Yorick verlopen is en wat ik tot nu toe weet, c.q. wijzer geworden ben.

    Like

  9. Dit systeem hebben we al in Nederland. Ik heb een aantal ‘geboeiden’ bij mij aan het werk gehad de afgelopen jaren. Werkt goed, hoewel het wel een soort van brandmerk is voor de deelnemers, doordat de organisatie waar deze mensen werken van het een en ander op de hoogte wordt geacht te zijn, weten de andere deelnemers binnen de organisatie van de enkelband en tsja daar worden dan wel de nodige grappen en grollen over gemaakt.. Ik heb overigens nog niet meegemaakt dat nadat het bandje af mocht de deelnemer bleef komen bij ons. Dus het heeft niet gewerkt om de persoon weer echt mee te laten doen, want op het moment dat het controlemiddel was opgeheven, was de collega vertrokken.. 😕

    Like

  10. Zijn jullie dan zó onaardig voor ze? 8)

    Ik neem aan dat het niet zover ging dat ze ook af te luisteren waren. Dat element zit er in de Australische e-boei wel bij. Lijkt me een nog forsere inbreuk op de privacy. Geen opmerking blijft dan nog onbekend bij de politie of geheime dienst. En dan nog eens al dat gekreun en gehijg. 😉

    Like

  11. Gelukkig was het alleen een gps zodat men wist waar ze vertoefden met een volgens mij enigzins ruime marge, dus of ze bij YabYum kwamen of op het werk dat wisten ze niet zeker, maar daar hadden wij ons geweldige presentiesysteem voor.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s