Komt een junk de afspraak na?

De Nijmeegse burgemeester Guusje ter Horst pleit vandaag in de Volkskrant voor het hard en verplicht aanpakken van junks in een zeer vroeg stadium, en niet pas wanneer zij na 30 jaar in de goot liggen. Groot gelijk krijgt ze van mij. Maar de Volkskrant is ook even langsgewipt bij wat mensen uit het veld en die fronsen alleen maar de wenkbrauwen. Zij stellen dat verplicht afkicken niet werkt en dat je in zo’n vroeg stadium niet kunt zien of iemand later het criminele pad opgaat.

Twee dingen: Ten eerste is harddruggebruik verboden. De gebruikers gaan dus ook in het begin al over de schreef. En omdat het verboden is, lijkt verplichten tot niet-gebruiken mij ook dan al wettelijk mogelijk. Wat heet mogelijk? Verplicht! Immers, de wet moet toch gehandhaafd worden?! Ten tweede, verplicht afkicken werkt wel, als de followup maar in orde is. En daaraan mankeert het momenteel nog steeds.

Ik vind dat de ‘mensen uit het veld’ maar eens bij zichzelf te rade moeten gaan. Zij bakken er weinig tot niks van, met name omdat ze een verkeerde kijk op zaken hanteren. Zij gaan uit van cliënten die om hulp moeten komen vrxe0gen. Ouderwets, want achterhaald, gelul vind ik dat. Junks zijn na jaren gebruik mentaal niet meer in staat om afspraken na te komen, en toch is de hele hulpverlening nog steeds daarop geënt.

Advertenties

22 gedachten over “Komt een junk de afspraak na?

  1. De mensen uit het veld weten dondersgoed wat de gevolgen zijn van gebruik. Daarom is het juist slim om dit in het begin al aan te pakken en niet zover te laten komen tot de gebruikers in de goot liggen. 😦 Blijft natuurlijkwel de vraag of ze zich echt willen laten helpen. Maar inderdaad, die troep is verboden en zou het dus zo moeten zijn dat het dat het onmogelijk wordt om deze rotzooi nog te kopen. Maar er is ook nog zo iets van een gedoogbeleid, 😉 zoveel gram voor eigen gebruik is toegestaan. Dit beleid slaat natuurlijk nergens op als ze dit probleem echt aan willen pakken. 8)

    Like

  2. Ik maak allereerst groot bezwaar tegen het gebruik van het woord ‘junk’Dit woord betekent afval, en een gebruiker van drugs is geen afval en mag als zodanig ook niet getypeerd worden.

    Ten tweede maak ik ernstig bezwaar tegen de veeronderstelling dat ‘mensen uit het veld’er maar weinig van bakken’. Er zijn mensen die weinig bakken van een beroep, maar toch niet alle koekebakkers zijn slechte, er zitten wel degelijk goeie tussen. Gebruikers dienen altijd op hun gebruik aangesproken te worden. En dat begint al bij dat eerste pilletje of blowtje of biertje, jazeker het is namelijk niet goed voor je gezondheid. Straffen omdat iemand zich niet aan de regels houd, is zeer gewenst, maar helaas zijn we zo ver inmiddels dat een en ander niet meer uitvoerbaar is, daardoor wordt er teveel toegestaan..maar goed dat begint wat mij betreft al bij het niet optreden tegen mensen die door een rood licht wandelen of fietsen..

    Ten laatste wil ik nog even kwijt, dat het hulp bieden aan gebruikers werkt in de beginfase en in de eindfase. Alleen de aanpak is divers en per individu anders. Er is geen succesverhaal… HEt gaat er maar net om of het tot de hersens van de gebruiker doordringt dat het tijd wordt er maar eens serieus een eind aan te maken.. De een stopt en gooit het roer om, ik ken er verschillende die zo nu klaar zijn met drugs.. en ik heb er een aantal gekend die gestopt zijn door voor de trein te springen.. De eerste manier heeft nog altijd mijn voorkeur, maar geef deze mensen in ieder geval respect door ze geen afval te noemen, want dat zijn ze zeker niet.
    punt uit.

    Like

  3. Er is wel degelijk een hierarchisch verschil tussen een junk en een verslaafde.
    Een junk is een extreem verslaafd persoon, rovend, intimiderend,agressief en geen enkel geweten meer hebben,zwaar overlast maakt en niets ontziet.
    Een verslaafde is iemand die wel verslaafd is aan middelen maar toch nog een normbesef heeft.
    Ik heb lang gewerkt in de verslavingszorg en ik weet dat zelfs verslaafden hierin een twedeling hebben.
    Zelf ben ik voorstander om de junks alles te geven wat ze maar willen, een soort vrijstaat creeeren op een eiland waar ze niet af kunnen zodat ze toch contact met hun lotgenoten hebben en van alles kunnen gebruiken.

    De tweede groep: De verslaafden kunnen met het huidige hulpverleningsaanbod goed geholpen worden.

    Wat betreft de eerste groep heeft de hulpverlening volledig gefaald.

    Like

  4. Wat een flauwekul Bo. Een hierarchisch verschil tussen.. Een gebruiker is iemand die gebruikt, dee een gebruikt veel de ander minder, de een doet het al lang en de ander nog maar kort.. HEt zijn nog steeds mensen met indiviuele verschillen. Ik bedoel dat niet alleen de verslaving en de vorm van verslaving bepaalt of iemand blijft gebruiken en zal roven en meer fraais..Er zit ook nog een stukkie biologisch gevormd menszijn en een stukkie van de omgeving wat ie heeft meegekregen. Dat is bij de een meer of minder dood dan bij de ander maar nog steeds onmiskenbaar aanwezig. Waar het vaak misgaat is dat wij vinden dat het misgaat als iemand nog steeds gebruikt. Dus ik ben het wel met je eens dat bepaalde gebruikers het wat makkelijker zouden moeten mogen kunnen gebruiken en zodoende nog menswaardig een bestaan kunnen leiden. Maar of een eiland een goed idee is, vraag ik me toch wel erg af, ze horen naar mijn gevoel nog steeds bij onze maatschappij, deels zijn ze ook een produkt van onze maatschappij. En om ze net als in de middeleeuwen te gaan verbannen als of het melaatsen zijn,.. ach dan weet ik nog wel een paar categorien van hufters die we dan ook wel direct kunnen verbannen.. ciao

    Like

  5. Volledig met je eens Ruud, het zijn nog altijd mensen waar we het over hebben, verslaafd of niet. Dit is geen reden om ze naar een eiland in de stille zuidzee te wensen, maar om te proberen om ze toch (voor de zoveelste keer) op het rechte pad proberen te krijgen.
    Ze zijn immers (inderdaad) produkten van onze maatschappij en daar zijn we wel met zijn allen verantwoordelijk voor.
    N.B.
    Zou je je stukjes met wat meer punten of komma’s kunnen plaatsen? Geen kritiek, maar het leest wat vlotter, ik zit soms te kijken, waar heeft hij het over, dan nog 2x lezen voor dat de zin goed loopt.
    8)

    Like

  6. natuurlijk zijn het mensen maar ze zijn wel heel ziek.
    En zieke mensen moet je helpen, geef ze hun behoeften en ze worden gelukkig.
    Als je 20 jaar verslaafd bent dan wil je niet anders meer dan verslaafd blijven met alle gevolgen van dien. Een eigen land, niets verkeerd aan en ook niet zielig. Want daar word ik doodziek van dat je ze als slachtoffer ziet.
    gewoon hun eigen legale scene behouden in eigen omgeving waar de maatschappij voor zorgt alleen in de ogen van een niet verslaafde

    Like

  7. Bo, ten eerste zie ik ze niet alleen als slachtoffer, maar ook als mensen die zelf deze weg gekozen hebben en hier misschien wel na 20-30 jaar vanaf willen. Om ze op een eiland te zetten gaat mij te ver. Dit is iets van: ik voel me hier niet verantwoordelijk voor, ook al zijn deze mensen door onze maatschappij zo geworden (vrijwillig of niet) maar volgens mij moeten de meeste toch wanhopig zijn geweest door hun toevlucht te zoeken in deze troep. Lees wel, DE MEESTEN. Onze maatschappij is hier niet geheel onschuldig aan. Ook hoogopgeleiden zijn belandt in de goot door bepaalde omstandigheden. Het gaat er hier om hoe stevig een individu in zijn schoenen staat en in hoe verre hij nog meer tegenslag kan verwerken. Ik persoonlijk denk, dat voor veel mensen die verslaafd zijn (al vele jaren) geen uitweg meer zagen. Maar nogmaals, dit denk ik. Ze zijn trouwens ook niet allemaal het criminele pad op, de kans ligt er, maar gaat niet voor iedereen op.

    Like

  8. Oh Peter, ik hoop niet dat ik op deze manier een serieuze discussie om zeep help. 😉 Absoluut niet mijn bedoeling. 8)
    Lulligge opmerking van mij, vind je ook niet? Ik zelf eigenlijk wel 😉

    Like

  9. Ik heb netwerk gezien. Mijn visie werd weer eens bevestigd. Goed onderzoek is nodig en medicijnen en het is vooral genetisch bepaald verslaving maar dat weet ik al 20 jaar. Gewoon niet meer afkicken, lang leve alle drugs en geef ze een eigen vrijstaat en ze worden gelukkig of ze willen graag afkicken.

    Like

  10. Bo, depressiviteit kan ook genetisch bepaald zijn. Moeten we die mensen dan maar gewoon depressief laten ?
    Goed beschouwd is bijna alles genetisch bepaald, maar dat wil toch niet zeggen dat we de hoop en hulp voor deze mensen op moeten geven!?
    Ik kan me ook niet voorstellen dat verslaafden gelukkig worden als ze in hun eigen vrijstaat zwemmen in de drugs. Ze krijgen toch allang geen kick meer van de drugs. Het is enkel nog om de onthoudingsverschijnselen niet te hoeven doorstaan.
    Niet dat ik het antwoord heb hoor, maar ik zou zelf ook niet graag aan mijn lot worden overgelaten als ik zwaar aan de drugs zat. Je moet maar mazzel hebben in het leven, want genetisch bepaald of niet, we hadden zelf ook letterlijk en figuurlijk in de shit kunnen zitten.

    Like

  11. Zo is het maat net. 😛 Het is natuurlijk ook een kwestie van hoe stevig je in je schoenen staat, niet iedereen kan de verleiding weerstaan bij tegenslag. Als deze mensen nog geholpen kunnen worden of zich willen laten helpen, moeten we dat niet nalaten.

    Like

  12. Junks die lang verslaafd zijn kunnen niet meer afkicken. Het is ook onmenselijk. Ik snap niet dat jullie dat niet begrijpen. Als je ze laat afkicken dan komt alles naar boven en daar kunnen ze niet mee omgaan.Een goede drugvriendelijke omgeving is het beste

    Like

  13. het is in ieder geval niet juist. Ik heb een aantal van die afvalresten toch wel degelijk aan de gang en ook vrij van de drugs gekregen i.s.m. de Jellinek kliniek, de Bijlmerbajes, het DWI en autorijschool Gerritsen. Maar natuurlijk het zijn er slechts enkelen die ik de moeite waard vind. Wij hebben niet de wijsheid in pacht Bo. Maar mensen uitsluiten en afschrijven, daar doe ik niet aan mee.

    Like

  14. Eerst oppakken. Dan twee jaar afkicken in de gevangenis. Dan half weer buiten met strenge controle. Dan middels Juttersdok een stageovereenkomst voor de duur van een jaar. Dan gedurende een jaar de methadon afbouwen naar een niveau dat je weer deel mag nemen aan het verkeer. Dan autorijlessen via voor vrachtautorijbewijs, bijvoorbeeld Gerritsen, Dan werken als chauffeur met werkkleding en salaris bij Juttertsdok op een arbeidsovereenkomst voor de duur van twee jaar. Dan je diploma halen voor groot rijbewijs. Dan een baan vinden bij een binnenlands transportbedrijf, bijvoorbeeld de gemeentelijke reinigingsdiensten. Dan een ambtenarenbaan. Dit traject is de afgelopen 13 jaar vier maal geslaagd op een totale groep van vergelijkbare zielen van ongeveer 20. Dus 20 % niet teruggevallen in drugsgebruik. Het gemiddelde gebruik was ongeveer 8 jaar, alcohol en drugs. Het totale traject duurt ongeveer 6 jaar. Maar in die 6 jaar waren ze al bijzonder nuttig door hun gedrag in deze jaren..

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s