Google Glass kent geen voordelen die ertoe doen

Op 27 april deelde de chef wetenschap van de Volkskrant zijn eerste gedachten over, Google Glass met ons. Hij liet blijken te weten van de kritiek die GG ondervindt. Van de Volkskrant zou je verwachten dat deze die kritiek vervolgens sterk onder ieders aandacht brengt. Niets van dat echter. Chef wetenschap Maarten Keulemans beperkt zich voornamelijk tot het opnoemen van de grootse voordelen. Ik ontkom niet aan de indruk dat hij de mogelijkheden van het ding eigenlijk best wel kicken vindt.

Gisteren, op 25 mei, zie ik verslaggever Rolf Venema bij De Telegraaf op vergelijkbare wijze te werk gaan. Ook hij maakt al aan het begin kenbaar te weten dat de bril in zekere kringen “berucht” is geworden. Maar hij mocht er even mee spelen en dat was duidelijk kicken voor hem. Hij geeft dat ook ruiterlijk toe: “Tot nu toe ben ik erg kritisch geweest, maar eerlijk gezegd is het voor mij als gadgetliefhebber lastig om niet enorm enthousiast over deze nieuwe technologie te worden.” Niet dat hij geen kritiek opsomde, als je het volgende tenminste kritiek mag noemen: “Ook zijn er – inmiddels al veelbesproken – privacyproblemen. Als ik een video zou schieten, zou vrijwel niemand om me heen dat kunnen zien. Als iemand met een Glass op zijn hoofd mij langer dan 5 seconden zou aankijken, zou ik me wel gaan afvragen of hij geen beeldmateriaal van mij aan het maken is. De oplossing zou extreem simpel zijn: een klein rood lampje aan de voorkant dat gaat branden als de camera is ingeschakeld. Hopelijk wordt dit ook in de uiteindelijke versie verwerkt.

Wordt dit het niveau waarop de media in Nederland met GG het komend jaar zullen omgaan? Zo ja, dan is er hier te lande iets grondig mis. Wie vindt dat Google voldoende heeft ingegrepen als het maar zorgt voor een ‘klein rood lampje’ is het vak van journalist niet waard. Immers, zo’n lampje is simpel te saboteren en is daarom uiteindelijk slechts een misleidend element. Ook lijkt de verslaggever niet te beseffen dat de camera in de bril niet alleen een opname maakt van waar je precies naar kijkt, maar ook van de periferie. Ergo, het is helemaal niet nodig om iemand recht in de ogen te kijken om die persoon toch te kunnen filmen.

Op een ander punt maak ik mij echter meer zorgen. De journalisten menen waarschijnlijk dat het hun taak is om een uitgebalanceerd verhaal neer te zetten met daarin alle nadelen én voordelen. Dientengevolge storten zij zich ook op alle mogelijkheden die de ‘digibril’ biedt aan de drager. Dit is zorgelijk en ik zal uitleggen waarom.

Ikzelf toon me tot nu toe volstrekt ongeïnteresseerd in de voordelen. Ik focus me volledig op de nadelen. Ik ben er namelijk van overtuigd dat die nadelen zo groot zijn dat alle voordelen het niet waard zijn een kans te krijgen. Even voor de goede orde, de voordelen zijn er voornamelijk voor de drager, de nadelen zijn er voornamelijk voor de geobserveerden. Wie even doordenkt zal moeten erkennen dat focussen op de voordelen van het dragen van de bril inspeelt op egoïsme, terwijl focussen op de nadelen van het geobserveerd worden aandacht voor privacy-bescherming aangeeft. Dat eerste vind ik ethisch slecht, dat laatste ethisch goed.

Waarom toch tonen deze journalisten zich niet ‘ongeïnteresseerd’ aangaande de voordelen? Zo ongewoon zou dat toch niet moeten zijn; we zijn het immers ook gewend te doen inzake andere moeilijke thema’s. Neem pedofilie, hard drugs, dronken rijden, slavernij, stalken, stelen, onderdrukken, noem maar op; soms mogelijk te gewaagde vergelijkingen, maar ik gok op uw goede wil. Ik zie het al voor me dat er een bespreking komt waarin niet alleen de nadelen worden genoemd, maar ook de voordelen, haast per definitie de voordelen voor de pedofiel, drugsgebruiker, dronken rijder, slavendrijver, stalker, dief, dictator, noem maar op. Zo zijn er ook vele ‘latente mogelijkheden’ die de techniek ons biedt die we geheel latent – en veelal zelfs liefst ongenoemd – laten, simpelweg omdat we heel goed beseffen dat we met het echt mogelijk maken als het ware de duivel in huis halen. (Waarom toch moet ik nu opeens denken aan enkele Bond-films? En ook veel science-fiction speelt in op dit thema.) Een van de allerbelangrijkste kenmerken van beschaafd zijn is, zo is mijn overtuiging, het niet eens willen dènken aan de lusten van iets waarvan je heel goed beseft dat het tot op het bot onethisch is. Voor mij zijn de nadelen van Google Glass zo evident dat ik de voordelen al bij voorbaat volslagen oninteressant vind en dus ook niet de moeite waard vind om me er maar enigszins in te verdiepen.

De werknemers van Google zijn bovengemiddeld intelligent en kritisch. Het is ook bekend dat er intern over de gevolgen voor de privacy voorafgaand en veel is gedebatteerd. Toch werd er niet besloten de ontwikkeling van Google Glass stop te zetten. Dit is een intrigerend fenomeen. Anderen zullen het misschien uitleggen als indicatie dat het met die nadelen wel meevalt. Maar ik durf te stellen dat zowel de top als het personeel van Google de nadelen zomaar begon te bagatelliseren vanaf het moment dat men die digibril zelf aan den lijve ondervond. (Zie wat de hiervoor genoemde journalisten deden.) De vergelijking met de pedofiel, drugsgebruiker, dronken rijder, slavendrijver, stalker, dief, dictator, noem maar op, dringt zich op. Voor al deze personen geldt dat ze de eigen geneugten wel zo plezierig vinden en de nadelen voor de ander daarom minder belangrijk gaan vinden. De techneuten van Google hebben vervolgens hun intellect volledig ten dienste gesteld van het op de markt zetten van een zo gelikt mogelijke bril. Wie door die bril heen kijkt wordt per direct als het ware verblind voor de nadelen.

Laten we niet dezelfde fout als bovengenoemde journalisten en het personeel van Google maken door schijnbaar genuanceerd over Google Glass te schrijven, door ietsje te schrijven over de nadelen voor de geobserveerde en veel te schrijven over de voordelen voor de drager. Laten we trachten te voorkomen dat de maatschappij-critici van de volgende jonge generatie vinden dat men rond 2013 weleens wat minder naïef, wellustig en egoïstisch had mogen schrijven aangaande die stomme bril. Die stomme bril die het leven totaal veranderd had, waaraan elke drager ook volkomen verslaafd geraakt was, maar die al evenzeer zelfs de laatste restanten privacy totaal had weggevaagd.

Advertenties

8 gedachten over “Google Glass kent geen voordelen die ertoe doen

  1. Je verwijt de MSM dat ze weinig aandacht schenken aan de nadelen maar dat doe je zelf ook. Je mompelt even iets over privacy en dan is het weer op. Dat lijkt mij het minst belangrijke. Er zijn talloze manieren waarop wij voortdurend worden waargenomen, en iemand die dat echt wil kan met een verborgen camera heel wat onopvallender te werk gaan dan met zo’n bril, al of niet met lampjes. Zelf vind ik het geregistreerd en waargenomen worden in de openbare ruimte juist een voordeel. En het is alleen maar toe te juichen dat de overheid daar niet meer het monopolie op heeft. Het grootste nadeel is dat de persoon nog meer in een cocon zijn eigen wereld meedraagt en zelf juist niet de anderen in zijn omgeving waarneemt. Dat is nu al het geval met mensen die in gezelschap of in de openbare ruimte telefoneren of met oordopjes naar muziek luisteren. Ze letten totaal niet op de ander, trekken zich meestal niets aan van de hinder die ze soms veroorzaken en zijn onbenaderbaar. Dat zal met zo’n Google glass nog erger worden. Je bent voorturend tussen allemaal zombies die de krant lezen of naar een filmpje kijken en dan ook nog eens tegelijk met hun moeder telefoneren. De virtuele ruimte gaat de echte ruimte nog meer domineren. Regelmatig zit ik in de trein dat bijna iedereen om me heen met oordopjes in met zijn PDA bezig is. Ik zie nu ook dat mensen op hun werk permanent muziek of andere zaken via hun oordopjes beluisteren. Dat is het echte probleem.

    Like

  2. https://pvanlenth.wordpress.com/2013/04/14/will-sergey-brin-accept-the-challenge-to-be-observed-through-google-glass/
    https://pvanlenth.wordpress.com/2013/04/01/gaat-sergey-brin-de-uitdaging-aan-zich-via-google-glass-te-laten-observeren/
    https://pvanlenth.wordpress.com/2013/03/31/google-glass-de-volgende-stap-naar-een-efficiente-maatschappij/
    Bovenstaande hyperlinks zijn mijn reactie op je verwijt dat ik zelf de nadelen niet benoem.

    Echter, in dit blog gaat het mij duidelijk niet om het benoemen van de nadelen zelf – die kwamen dus al eerder aan bod en zullen ook in toekomstige blogs van me weer genoemd worden. Het gaat mij in dit blog om iets heel anders. Dat ‘andere’ heb je blijkbaar niet kunnen opmaken uit mijn verhaal. Misschien moet ik me dat aantrekken door het beter te verwoorden.

    De focus wordt door jou gelegd bij vervreemding, zeg ik het zo goed? Dat zou volgens jou het echte probleem zijn. Ik ben het daarmee fundamenteel oneens. Als vervreemding het echte probleem voor de wereld zou zijn, dan zou ik niet speciaal Google Glass in het vizier hebben genomen. In het proces van vervreemding – dat ik niet ontken – is Google Glass gewoon een volgende gadget, niet de eerste en ook niet de ergste.

    Mijn probleem met GG is echt alleen maar het effect op ons aller privacy. Dat die al een tijdje onder druk staat is waar, maar dat mag niet betekenen dat we dùs de impact van GG erop maar voor lief nemen, als ware het gewoon een volgende privacy bedreigende gadget, niet de eerste en ook niet de ergste. Volgens mij is het wel degelijk de ergste tot nu toe.

    Ieder voordeel van GG is een voordeel voor de drager en dus een egoïstisch voordeel. Alle nadeel wordt opgevangen door de geobserveerden. Onverkwikkelijk.

    Like

  3. Ja ik dacht al dat ik eerder iets bij je over GG gelezen had. Maar goed. Je redenering dat de voordelen in meerderheid aan de gebruiker/eigenaar toevallen en de nadelen meer aan de omgeving gaat voor zeer veel producten op. Auto’s, PC’s, goedkope kleding,… Dat wil overigens niet zeggen dat er niet ook nadelen aan de eigenaar toevallen (jongeren komen diep in de schuld door de onbezonnen aanschaf van veel te dure mobiele abonnementen, reclame en mogelijk engere vormen van sturing die je voortdurend te zien krijgt, het feit dat Google voortdurend weet waar je bent en wat je doet) maar producten worden alleen gekocht als die voor de eigenaar meer voordelen dan nadelen opleveren. Je mag het best over een maatschappelijk nadeel hebben maar het feit of er meer (of alle) nadelen toevallen aan de omgeving is op zich geen argument.

    En wat vind je van de hoorzitting van de topman van Apple over de belastingontwijking (een evident maatschappelijk nadeel), waarbij de senatoren de kwaliteiten van de Iphone of -pad bewieroken en met verzoeken tot verbetering komen? Dat is nog eens andere koek dan de journalist die mogelijk in zwijm ligt.

    Op je privacy-argument heb ik al gereageerd zie ik nu. Maar goed, je weigert te zien dat geobserveerd worden (eigenlijk: observaties die vastgelegd worden) ook voordelen heeft. Wat mij betreft grotere voordelen dan nadelen, zolang toegang tot en vooral gebruik van die observaties maar enigszins beschermd is. Zou het volleybalstel in Spanje ook vermoord zijn als ze een Googleglass hadden gedragen? Dikke kans van niet, maar ja dat is natuurlijk slechts een “privé-voordeel”. En ja, natuurlijk valt er van alles te hacken en kan er van alles in verkeerde handen vallen. Dat was altijd al zo en dat zal ook wel zo blijven. Ik maak me ook geen illusies over het feit dat wat ik in een privémail schrijf niet ergens wordt opgeslagen en desgewenst misbruikt kan worden. Als een privé-persoon een voor jou schadelijke observatie op het internet plaatst dan moet dat gewoon strafbaar zijn. En dat is het vermoedelijk ook.

    Like

  4. “maar producten worden alleen gekocht als die voor de eigenaar meer voordelen dan nadelen opleveren”

    Zo is het. Maar sommige producten zijn gewoon verboden en dat moeten we ook met deze gadget gaan bewerkstelligen. Nu is het nog niet te laat, vandaar mijn aandacht ervoor.

    Over de bemoeienissen van het Amerikaanse Congress met Google, er is ook een senator die een uitgebreide brief over GG heeft gestuurd naar Google. Daarin wordt Google ‘gevraagd’ binnen een paar weken te reageren op diverse vragen, o.a. inzake de privacy. Zie het als kamervragen, dus zo gesteld dat je er niet onderuit komt, in de trant van “Zal dit en dat..? Zo ja, wat denkt u aan zus en zo te gaan doen?” http://stopthecyborgs.org/2013/05/17/full-text-of-the-letter-the-bipartisan-congressional-privacy-caucus-sent-google/

    Like

  5. Blij te horen dat er nog iemand opkomt voor de privacy. Soms lijkt het of privacy alleen nog interessant is voor oplichters en criminelen. Fatsoenlijke burgers hebben het niet nodig, want ze hebben niks te verbergen. Als ik het recht op privacy verdedig maak ik mezelf automatisch verdacht. Ik erger me ook suf aan al die systemen die al onze handelingen, reisbewegingen, betaalbewegingen etc. vastleggen.
    De meesten lijken te denken dat dat de wereld veiliger maakt, dat de overheid per definitie goed en betrouwbaar is en dat eerlijke mensen niets te vrezen hebben van het vastleggen van persoonsgegevens. De overheid is vaak onze grootste vijand, omdat ze macht en mogelijkheden hebben die gewone burgers niet hebben, en omdat je niet weet wat ze over je hebben. Ik hoorde pas weer een verhaal van iemand die door de overheid wordt tegengewerkt op basis van valse gegevens waar hij zelf niet van op de hoogte was gebracht. Wat de overheid kan, kunnen de criminelen trouwens ook, er vindt een technische wedloop plaats op het gebied van privacy en de diefstal of juist bescherming van persoonlijke data.

    Zelf ben ik erg gesteld op onze open burgercultuur waar iedereen alles kan vastleggen en zelfs publiceren. Op google earth zie je foto’s uit de hele wereld, tot en met woestijnnomaden op de meest afgelegen plekjes. Stel je voor dat we geen foto’s meer hadden. Op nu.nl staat een grappig bericht:
    http://www.nu.nl/media/3487894/zweden-verbiedt-fotografie-zonder-toestemming.html

    In Zweden wordt volgens dit merkwaardige bericht het fotograferen van personen zonder hun toestemming verboden, dus ook op straat, feestjes etc. Het zal natuurlijk wel een hoax zijn waar nu.nl blijkbaar in is getrapt, maar stel je voor dat burgers werkelijk wordt verboden hún bijdrage te leveren aan het vastleggen van het doen en laten van personen. Juist doordat iedereen alles kan vastleggen krijg je een beter inzicht in wat er werkelijk gebeurt, en ben je niet zo afhankelijk van schimmige bedoelingen van anderen. Het kan ook kwetsbaar zijn, maar het is ook een wapen tegen de manipulatie van mensen met slechte bedoelingen. Om een voorbeeld te noemen, bij demonstraties tegen G8-bijeenkomsten braken voortdurend rellen uit die de linkse beweging in een kwaad daglicht stelden. De demonstranten gaven elke keer aan dat de rellen werden veroorzaakt door raddraaiers die niet bij de demonstranten hoorden (vroeger zou je spreken van provocateurs), maar de media trokken zich daar niets van aan. Tegenwoordig wordt door de demonstrerende organisaties opgeroepen zoveel mogelijk te fotograferen en te filmen, zodat je precies kan zien wie er rellen schopt. Sindsdien zijn de problemen een stuk minder geworden met die zogenaamde rellen.

    Ik las pas een boek waarin gewelddadige provocatie en uitlokking door de overheid een rode draad in was, in de negentiende (en ook twintigste) eeuw, in een tijd dat burgers nog geen middelen hadden om hun verhaal te vertellen. Hoe gemeen en gevaarlijk de overheid kan zijn, en ook de criminelen, kunnen we weinig aan doen, maar gewone burgers hebben nu voor het eerst ook de gelegenheid om hun kant van de zaak te laten zien. Ik denk dat dat belangrijker is, ondanks de hoogontwikkelde manier die rijke propagandisten hebben om de werkelijkheid te manipuleren.

    Like

  6. Toch heb je een andere kijk op het privacy-probleem dan ik, Els, althans die indruk krijg ik. En ‘de overheid’ is in extenso natuurlijk één of meer personen, zeg maar ‘burgers’. Burgers met bevoegdheden. Ik heb niet de illusie dat ‘gewone burgers’ gemiddeld ethischer zijn dan ‘de overheid’. Ik vind dat we net zo goed tegen gewone burgers beschermd moeten worden. Die Zweden zijn met hun nieuwe verbod niet helemaal op het verkeerde pad. Het gaat hen erom hun burgers middelen te geven om zich te verweren tegen anderen die foto’s en video’s op internet plaatsen. Als een opname is gemaakt zonder toestemming, kan je naar de rechter stappen, iets dat bij ons veel moeilijker is.
    Stel ik maak een geluidsopname van een debatavond bij iemand thuis zonder toestemming en ik zet het later op internet, hoe zouden de anderen me dan kunnen aanpakken? In Zweden heeft men er nu een middel bij, want ik had toestemming moeten vragen.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s