Dijsselbloem speelde Wilders, en won?

Uit het interview met Jeroen Dijsselbloem van afgelopen zaterdag in De Volkskrant:

Interviewer Marc Peeperkorn: “Wilders was bekend terrein voor u; tijdens de oefendebatten met uw fractievoorzitters speelde u altijd de PVV-leider.”
Dijsselbloem: “Omdat ik integratie in mijn portefeuille had. In een van die oefensessies met Mariëtte Hamer ging ik zo op in de rol van Wilders, dat ik er zelf van schrok. Heel grof en ruig, zeer waarheidsgetrouw dus. Mariëtte kreeg een fysieke afkeer van me.”

Peeperkorn ging er niet verder op in, terwijl ik dat absoluut wel zou hebben gedaan. Ik ben het type lezer dat juist over zulke zaken de diepere gronden wil te weten komen. Dat Peeperkorn dat niet deed (of heeft weggelaten uit het afgedrukte interview?) zal alles te maken hebben met de eigenlijke opdracht tot dit interview: Heb een prettig interview met de mens Jeroen Dijsselbloem achter de van PvdA-huize afkomstige minister van financiën, dus zodanig dat deze sympathiek overkomt en ook nog als verstandig en goede hoeder van onze nationale belangen. De Volkskrant is nu eenmaal een van de pilaren waarop de PvdA alle jaren is gestut. (Andere pilaren zijn bijv. de VARA en het FNV.) De foto’s bij het interview spreken ook boekdelen; terwijl wij allen vooral een serieus kijkende Dijsselbloem kennen worden we nu met olijke foto’s met brede tot zeer brede glimlachen geconfronteerd. Op een van die foto’s is het zelfs onecht breed. De fotograaf heeft wellicht saycheeeeeese gezegd?

Okay, terug naar waar het mij dit keer om gaat: Dijsselbloem ging op in de rol van Wilders en wist blijkbaar telkens Hamer te pareren met … ja met wat dan? Met goede argumenten? Het zal toch niet waar zijn? De beste argumenten zijn toch die van de PvdA, dus (destijds) van Hamer? Met gevatte opmerkingen dan? Zou het? Maar over het maken van gevatte opmerkingen hoef je je toch niet geschrokken te betonen, zoals hij zelf zei? Met ‘grof en ruig’ sneren dan? Ja, dat zal het zijn geweest. Het zal zo zijn geweest dat Jeroen tijdens die sessies uiting gaf aan een donkere zijde in hem waar hij heel erg in opging. Hij zei dat het zeer waarheidsgetrouw was, waarmee hij wellicht bedoelde dat hij Wilders goed nadeed, maar dat durf ik toch te betwijfelen. Dan zou ik toch echt eerst even de filmbeelden ervan willen zien, beelden die er vast niet zijn. Waarom ik het betwijfel? Omdat veel mensen, waaronder de PvdA-politici, een verwrongen beeld van Wilders hebben. Oh zeker, die mensen zijn in de meerderheid, maar een leraar van me zei ooit: “De minderheid heeft altijd gelijk”. Tegenwoordig weet ik dat dit niet echt waar is, maar ik weet tegenwoordig ook dat het al evenmin waar is dat de meerderheid altijd gelijk heeft. Wilders wordt door veel mensen volstrekt verkeerd geïnterpreteerd en dat is meer dan jammer, ook of vooral voor de politieke stabiliteit in ons land. Maar één ding zal zeker waar zijn en dat is dat Wilders een stuk dichter bij zijn ware ik staat dan bijvoorbeeld Jeroen Dijsselbloem. Dat hij van die kant van zichzelf zo schrok vind ik veelzeggend. Eigenlijk denk ik dat Dijsselbloem eerder zou moeten schrikken van de mate waarin hij evengoed nog sociaal wenselijk gedrag vertoont. Sociaal wenselijk gedrag wordt in twitter-en blogland ook wel aangeduid met de term ‘politiek correct’, ook wel policor. Dijsselbloem zou sommige meningen in zijn hart het liefst net zo willen kunnen uiten als Wilders doet, maar hij beseft dat zijn rol binnen de PvdA dan per direct uitgespeeld is. Omdat hij die rol absoluut wel wil vervullen houdt hij zich in en houdt hij zich aan de sociaal wenselijke gedragslijnen. Da’s niet best, want het impliceert dat allerlei voor een goede analyse van de problemen belangrijke zaken niet gezegd worden. Men steekt dus liever de kop in het zand omwille van het kunnen krijgen van wat macht.

Er is hier te lande maar één partij die eerlijker mensen als Wilders toch wat macht kan geven en dat is het volk zelve. Wat zegt u? Vindt u dat ik wel heel hoog van de toren blaas door zo’n blaaskaak als Wilders een eerlijker mens te noemen? Tsja, ieder zo zijn perspectief. U zal zijn gedrag dan wel sociaal onwenselijk vinden. Dat testen op sociaal wenselijk gedrag doet iedereen natuurlijk, maar ik ben meer van de groep die vindt dat er altijd een zekere tegenspraak moet zijn, in de vriendenkring en in het bedrijf, maar in elk geval in de politiek. Al of niet georganiseerde tegenspraak is de enige manier om mensen niet te laten verworden tot al te zelfverzekerde, al te zelfingenomen, elkaar al te amicaal op de schouders kloppende, al te breed lachende machthebbers. Voor de duidelijkheid, tegenspraak moet niet worden georganiseerd om de eigen standpunten immuun te maken, maar om de eigen standpunten te testen. En als de betere argumenten bij de ‘tegenspreker’ liggen moet men zich oprecht afvragen wat de eigen standpunten eigenlijk echt waard zijn.

Ik vrees dat tijdens die oefensessies niet de juiste conclusies getrokken zijn. Er werd wellicht uitentreure gepoogd de door Dijsselbloem in sneervorm verwoorde Wilders-standpunten te pareren. Ze hadden er veel beter aan gedaan in die sneren de echte argumenten te zoeken, die serieus te overwegen en de ware kanten van de argumenten te integreren in het eigen verhaal. En als ze dan ook nog eens leren sneren, met een sportieve knipoog natuurlijk, kan de Nederlandse politiek misschien wel net zo vermakelijk worden als de Engelse. Het zou tijd worden.


Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s