Verloor de PVV door een eigen fout?

Heeft de PVV zelf een fout gemaakt die het verlies bij de EU-verkiezingen verklaren kan? Ik denk het wel. De fout is wellicht dat het uitgerekend een aantal weken geleden openbaar maakte te gaan samenwerken met het Front National (FN), de FPÖ en nog zo wat buitenlandse partijen. Dat had de PVV misschien beter niet kunnen doen, dat openbaar maken bedoel ik. Het had dit beter nog even onder de pet kunnen houden, of men had dit al veel eerder moeten brengen. Nu hebben diverse andere partijen in nauwe samenwerking met de media juist in deze verkiezingsfase de troefkaart van het antisemitisme, rechtsextremisme en nog wat ismen uitgespeeld. Van links tot rechts – ook van links tot rechts in de media – liet men niet na erop te wijzen dat de FN antisemitisch en extreemrechts is. Idem inzake de Oostenrijkse FPÖ. Dat heeft mogelijk toch een flinke groep in de PVV-achterban geraakt. Het is in Nederland er nou eenmaal tijdens onze opvoeding ingepeperd dat antisemitisme, rechtsextremisme en neonazisme duivelsslechte eigenschappen zijn. Al tientallen jaren nemen we individuen op die kenmerken de maat; al leek iemand maar een enkele foute uitspraak te doen, dan brandden de media die persoon volledig af en volgde de gemiddelde burger daarin. Zo houden we ons blazoen schoon, vinden we massaal. En dan komt er ineens een Wilders die het voor zo’n smeerlap als Le Pen opneemt?! Er werd door de andere politici en de media zonder enige nuance naar geluisterd. Hun uitspraken en pennevruchten waren vernietigend. Le Pen bleef men veroordelen en nu werd Wilders in dat kielzog meegezogen. Men had toch al jaren een zware hekel aan deze roeptoeter, dus deze gelegenheid kon men niet aan zich voorbij laten gaan.

Wilders zal het zichzelf wel moeten aantrekken. Zijn genuanceerde beeld van de FN, FPÖ en die andere partijen is wellicht terecht, maar hij heeft dan wel reeds de stappen gemaakt die bijna alle anderen nu nog niet hebben gemaakt. En hoogstwaarschijnlijk geldt ook voor veel mensen uit zijn eigen achterban dat ze zover nog niet zijn. Die mensen hebben de afgelopen jaren al de moed opgebracht om min of meer open te kiezen voor Wilders, maar nu kwamen er opeens nieuwe beschuldigingen van antisemitisme enzo bij. Dat was toch even slikken en bij deze verkiezingen koos menigeen uit die achterban toch maar eieren voor zijn geld.

Wat staat de PVV nu te doen? Op Radio 1 was gisteravond een interview met Lucas Hartong, nog steeds PVV’er, maar niet langer in de gunst van Wilders. Hij was de afgelopen vijf jaar voor de PVV een van de fractieleden van het europarlement. Hij is nog steeds sterk pro-Wilders, met name vanwege de standpunten inzake de Islam, maar hij was niet blij met de toenadering tot de FN. Dat heeft hij kenbaar gemaakt, wat mede maakt dat zijn rol binnen de PVV nu is uitgespeeld. Moet de PVV meer met zijn kritiek doen? Hij klonk op de radio als een zeer redelijk en beschaafd man met zeer redelijke standpunten. Of is Hartong voor de achterban dus een alternatief? Ik denk het niet. Er was een andere gast, namelijk een goed van de tongriem gesneden moslima, Esmaa Alariachi. Die gaf aan voor het eerst met een PVV’er te praten aan één tafel. Ze vroeg hem spontaan wat hij van de Islam vond. Hartong gaf aan de Islam als ideologie af te wijzen. Dat was voor de moslima aanleiding hem aan te pakken. Met afwijzen van extremisme (moslimterrorisme) had ze geen moeite, maar de Islam in Europa, als religie, verdiende geen afwijzing. Wat me opviel was dat Hartong zich in zijn verweer een watje betoonde vergeleken met Wilders. Hij werd behoorlijk overlopen door deze assertieve, beschuldigende moslima, die daarbij nogal werd geholpen door de interviewer Thijs v.d. Brink. Kortom, met al zijn redelijkheid en beschaafdheid stond hij te kijk als volkomen onmachtig. Met zulk verweer wordt het nooit wat, zo concludeerde ik. De harde woorden die Wilders gebruikt zijn helaas echt nodig, zo werd me nog duidelijker.

Voor Wilders is het nu de uitdaging om enerzijds in debatten het initiatief te houden en anderzijds zijn achterban ervan te overtuigen dat het voor antisemitisme, rechtsextremisme en neonazisme absoluut niet hoeft te vrezen. Dat vereist zeer duidelijke statements van zijn zijde. Maar ook vereist het dat hij publiekelijk aangeeft waar leden van een FN of een FPÖ echt over de schreef gaan. Zulke kritiek moet hij niet binnenskamers houden, juist om zijn achterban te laten zien hoe hij denkt over die onderwerpen. Tenslotte, laat hij niet in al zijn genuanceerdheid doorschieten door toenadering te zoeken met bijvoorbeeld een Gouden Dageraad. Die Griekse partij heeft zelfs knokploegen. Toegegeven, de leiding van die partij ontkent dat het geweld legitimeert, stelt dat het gaat om incidentele gebeurtenissen en dat ze nou eenmaal niet iedereen in de hand kunnen hebben. Maar nadere genuanceerde analyse leert dat de leiding van die partij opvallend weinig doet om zich van die knokploegen te distantiëren of om ze te ontmantelen. Geert, blijf alsjeblieft heel ver weg van die partij. Het in zee gaan met de FN is voorlopig echt het maximaal haalbare. En erken dat de timing vrij slecht was. Alleen zo kan je een plausibele verklaring voor het niet halen van de doelstelling (vijf zetels) krijgen.

 

Advertenties

9 thoughts on “Verloor de PVV door een eigen fout?

  1. Het establishment haalt alles uit de kast om anti EU partijen verdacht te maken.
    EUextremisme is zo verdacht bij een groot deel van de Nederlandse bevolking dat twee derde maar niet is gaan stemmen, het haalt toch niets uit.
    Vanmorgen op Belgische tv een deel van een EU verkiezingsdebat aangehoord.
    De socialistische mevrouw en de liberale meneer sloegen gelijksoortige prietpraat uit.
    Zo hoorde ik de kreet ‘wat wij allemaal doen voor de mensen’, die Diederik ook zo nu en dan in de mond neemt.
    Je vraagt je af welk hersenspoelingsprogramma onze politici hebben ondergaan.
    Op de zeer reële opmerkingen van de anti EU meneer werd niet ingegaan.

    Like

  2. Allereerst zou ik zondagavond nog maar even afwachten. Het kan heel goed zijn dat de exitpoll voor de PVV niet erg representatief is omdat de PVV-stemmers niet gelijkmatig over het land verdeeld zijn. Wilders cs haalt zijn vooral stemmen in Zuid-Limburg en de katholieke enclaves van Volendam en Rucphen. Het kan goed zijn dat Ipsos daar niet gepolled heeft omdat deze stemlocaties erg atypisch zijn. Normaal gesproken zit zo’n poll er maar voor hooguit 1% naast, maar in dit geval kan dat wel eens bij Wilders 2% zijn en als die 2% er bij komen, dan is het toch net een ander verhaal.

    Zelf denk ik overigens niet dat het flirten met FN e.d. invloed heeft, behalve dat het de stemmers in verwarring brengt en dat dat er voor zorgt dat de stemmers thuisblijven. Mogelijk is het incident met Saudi-Arabië belangrijker. Dat gaan mensen in de portemonee voelen als er getankt gaat worden. En uiteindelijk gaat ook bij deze stemmers de heilige koe voor pricipes. Het kan ook heel goed zijn dat deze ex-KVP-stemmers door Buma en de zijnen worden aangetrokken. Het CDA heeft relatief gewonnen en dat kan wel eens komen door extremere standpunten van Buma en het wegebben van de negatieve berichten of misbruikende bisschoppen.

    Like

  3. Zit nu al te wachten op de fouten die nog gemaakt zullen worden, nu door een, gelukkig kleine, extreemrechtse fractie in het Europese parlement. nu door winst van het FN ook voor Wilders met de oude le Pen onvermijdelijk geworden. Die fracteie kan zich nu ook parlementair laten horen en echt dwars gaan liggen. Hoop alleen dat u dan wijzer geworden bent en u dan niet opnieuw af zit te vragen, welke fouten er dan door die fractie met grote woorden en opvallend gedrag weer zijn gemaakt.

    Like

  4. De fout is dat fatsoenlijke anti EU mensen, waartoe ik me reken, graag op een anti EU partij wilden stemmen, maar niet op een partij die anti Islam propaganda bedrijft.
    Stemmen op andere anti EU partijen is in het ‘democratische’ Europa niet mogelijk, Ukip of FN hadden mijn stem kunnen krijgen.
    Vandaar misschien dat twee derde maar niet ging stemmen.
    Voorlopig lijken de EUxtremisten echter de overhand te houden.
    Maar in Engeland, Frankrijk, Oostenrijk en Italië zijn de voortekenen hoopvol.
    Ik verwacht toch dat er tenminste iets van 150 anti EU EP leden zullen komen, op 740 of zo.
    Dat kan tot interessante discussies gaan leiden, vooral nu Brussel letterlijk op het oorlogspad is.

    Like

  5. Beste @piterfries, @Joost en @Ximaar, jullie bijdragen stel ik op prijs en moeten hier ook staan. Toch ga ik ze niet steeds persoonlijk beantwoorden. Voor- en tegenstanders zullen het niet eens gaan worden, zeker niet hier, ook niet na uitgebreid debat, of misschien juist niet na uitgebreid debat. Dus hoezeer ik me ook af en toe geroepen voel om te reageren, ik ga proberen dat niet steeds te doen, als experiment. Alleen een enkele keer wel, als er een nieuw aspect wordt genoemd dat me echt bezighoudt. Mocht je een reactie echter wèl wensen, daag me dan uit met een vraag of zet erbij dat je een reactie wenst. Ik ga discussie dus niet uit de weg, zoals menig columnist wel doet.

    Groet, Peter

    Like

    • Het idee dat voor- en tegenstanders, van wat dan ook, het eens zouden moeten kunnen worden is merkwaardig, als dat idee bestaat.
      Verstandige mensen zouden het over feiten eens moeten kunnen worden, hoewel dat al zelden lukt, maar over voorkeuren, morele waarden, kan zelden of nooit overeenstemming worden bereikt, die zijn subjectief.
      In het EU geval b.v. ‘moeten wij de arme landen gaan subsidiëren of niet’.
      De ene mening is ‘natuurlijk moeten wij armer worden om de arme mede Europeanen te helpen’, de andere mening is iets van ‘wij hebben ons eigen land zelf opgebouwd, laat anderen dat ook maar doen’.
      Over deze twee standpunten kan uiteraard eindeloos worden gepalaverd, maar hoe je daar één standpunt van kan maken, ik zie het niet.

      Like

      • Voor- en tegenstanders proberen uiteraard de ander te overtuigen. Althans, dat is wel wat mij altijd drijft. Wat niet wegneemt dat ik anderen een andere mening gun. Of eigenijk, het hangt er een beetje van af.

        Als een ander vanuit zijn perspectief en inzicht bijv. denkt dat de PVV ‘verloor’ vanwege een andere fout of andere oorzaak, dan gun ik die ander die mening en denk ik er graag over na (ja, ik ben te overtuigen). Vaak heeft het eigenlijk niet veel meerwaarde om met zo iemand nog verder het detail op te zoeken, zo van “je hebt gelijk, maar dit of dat zit toch net even anders”. De meelezer krijgt diverse meningen en zo hoort het ook.

        Maar andere keren is het niet zozeer een verschil van mening, maar vooral een botsing met iemand die het debatspel niet eerlijk, met respect voor de ander, speelt. Er wordt dan gestrooid met drogredenen en al of niet verholen beschuldigingen. Ik heb de neiging om dat dan tot op het bot uit te vechten, maar uit ervaring weet ik dat meelezers niet gedegen meelezen en al snel onjuiste negatieve conclusies trekken. Kortom, zulke disputen zijn contraproductief en juist daarom is het maar beter ze toch niet echt aan te gaan. Je kan maar het beste hopen dat de meelezer het oneerlijke doorziet.

        Dan toch nog even over je mooie voorbeeld: Ja, ik denk dat er wel degelijk één standpunt is dat beide kan herenigen. Jij denkt/weet dat toch ook wel?!

        Like

  6. Het weer zat de PVV niet mee. De weersverwachting van 16:00 had een opvallende gelijkenis met de verdeling van de aanhang over de provincies. In Limburg goot het etc. Van een ‘stemmentellert’ bij Geen Stijl vernam ik dat de meeste stemmen voor de PVV onderin de stemmencontainer zaten. Bij uitzondering had ik het dit keer niet zo erg gevonden, louter om economische redenen, als anti-EU meer stemmen had gekregen. Het beleid in deze is schrikbarend contra-productief. (Grotere) bedrijven zijn schatrijk (>10% BBP aan spaartegoed. Bron DNB) maar investeren niet omdat de binnenlandse vraag door lastenverzwaringen wordt uitgehold. Klaas Knot mag alleen de droge cijfers geven, maar wat er in 2 rapporten stond staat haaks op de zijn recente mededeling dat hij achter het regeringsbeleid staat. Om 3 redenen, vermoed ik. De media, die grotendeels in handen zijn van grote bedrijven, sloegen geen acht op die 2 rapporten (Ewald Engelen deed dat in de Groene wel) en daarnaast om het gras niet weg te maaien voor de voeten van de nieuwe voorzitter van het VNO die uit MKB kringen komt en verder om SP/PVV niet de wind in de zeilen te geven. 26 zetels in een machteloos parlement maakt de sop de kool inderdaad niet waard en het antwoord waarom SP/PVV er geen gebruik van maakten ligt in het verlengstuk van het feit dat de achterban niets wil weten over constructieve ideeën t.a.v. Brussel. Dat het niet Brussel is, maar Den Haag die mensen met een smalle beurs besteelt, gaat er mede door de vreemde discussies in de media niet in. Waarom daarnaast bijvoorbeeld de VPRO mensen als Simon Wren-Lewis, William Black, Costas Lapavitsas, Heiner Flassbeck nog niet in de schijnwerpers heeft proberen te zetten is van dezelfde onschuld als 20 jaar geleden toen er aan de algemeen directeur van het grote ingenieursbureau waar ik toen werkte tijdens ‘welingelichte kringen’ naïve vragen werden gesteld terwijl er vanuit journalistiek oogpunt goud viel te derven. En dan heb ik het over een omroep die ik kwalitatief het hoogste inschat. Nederlanders zijn de weg kwijt en met het soort half-xenofobe retro-politiek van met name de PVV schieten we niets op. Zo’n partij is alleen van nut als tegengif tegen een veel groter gevaar: globaal feodalisme. Dat dreigt ook via een stuk onbenul (laten we het daarop houden) als Mark Rutte omdat er geen antwoorden worden gegeven op indringende constitutionele en democratische vragen inzake Europa.

    Eerlijk gezegd denk ik dat oplossingen ten aanzien van de problemen in de laatste zin van de vorige alinea niet denkbaar zijn zonder een goed begrip van hoe een monetaire unie zou moeten werken. Vanmiddag vertelden economen in Buitenhof mij niets nieuws, maar de opmerkingen dat in Griekenland de bankencrisis nog het meest aan het licht komt en dat economen heel weinig affiniteit hebben met de VVD kunnen niet vaak genoeg herhaald worden. De tragedie in Griekenland heeft vrij weinig te maken met de kernproblemen van de monetaire unie. Voor de zoveelste keer geef ik een link naar de grafieken van dr. Heiner Flassbeck die op 4-havo niveau zijn uit te leggen en over een uurtje kun je (zeer waarschijnlijk) Frits Bolkestein volgen op de manier waarop hij duidelijkheid vernietigt zoals deze die al 30 jaar vernietigt. Begeleid door Amerikaan Twan Huys. On-ge-lo-fe-lijk.

    Wege aus der Eurokrise

    http://www.videodokumente.com/2012-03-07_FLASSBECK_EUROKRISE/FLASSBECK-EUROKRISE-FOLIEN.pdf

    Eigenlijk reageer ik hier vanwege je vorige blog, waar een aantal ideeën staan die ik al 25 jaar heb. Ik kom daarop terug.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s