Hoeveel procent van het terrorisme is Islam-gerelateerd?

In 2010 zocht The Wanderer uit hoe het nu eigenlijk zat met het percentage terrorisme dat Islam-gerelateerd is. Zijn artikel begint met de conclusie:

The Wanderer: De populaire bewering van de islamofoben “niet alle moslims zijn terroristen, maar (bijna) alle terroristen zijn moslim” blijkt een bewering te zijn die niet op de feiten gebaseerd is.

Daarvoor raadpleegde hij rapporten van de FBI en Europol. Zijn eerste bevinding was dat veruit de meeste aanslagen in de VS en Europa door separatisten worden gepleegd. Religieus terrorisme was verantwoordelijk voor slechts zes procent (VS) of zelfs nog minder (Europa). Die cijfers stonden in schril contrast met cijfers die ik zelf in een uitspraak vandaag had genoemd. Ik citeer uit een reactie die ik gaf bij Anton Mullink:

Ik: “Ik durf te beweren dat meer dan 95 procent van het hedendaagse terroristisch (!) geweld verband houdt met de Islam, en alleen maar met de Islam.”

Is mijn bewering onjuist of is er sinds 2010 veel veranderd of ligt het anders als we naar de hele wereld kijken? Ik zocht de nieuwste cijfers over Europa op bij Europol. Sinds 2010 blijkt in Europa religieus terrorisme wel te zijn toegenomen, maar nog steeds maakt religieus terrorisme hier slechts een paar procent van alle terrorisme uit. Wel blijkt er een ander feit, namelijk dat hier van al het religieus terrorisme eigenlijk 100 procent (!) Islam-gerelateerd was. Dus ja, ik dien mijn uitspraak van vanochtend bij te stellen. Laat ik de vrijheid nemen het nog steeds te hebben over ‘de wereld’, dus niet slechts over Europa. De uitspraak moet dan worden:

Ik durf te beweren dat meer dan 95 procent van het hedendaagse religieus terroristisch geweld verband houdt met de Islam, en alleen maar met de Islam.

Voor Europa blijkt dat dus momenteel 100 procent te zijn. Het impliceert dat de andere religies in de wereld amper tot terrorisme leidden en in Europa zelfs in het geheel niet. Anton Mullink beweerde:

Mullink: “Religieus extremisme was tijdens de kruistochten en de inquisitie ook bij christenen aan de orde. Het christelijk geloof heeft ook nu nog gewelddadige trekjes, althans de Bijbel.”

Die uitspraak staat nu dus in schril contrast met de bevinding van Europol dat in Europa het christendom in 2013 niet tot terrorisme blijkt te hebben geleid. Blijkbaar heeft het afgelopen jaar geen enkele christen de gewelddadige passages uit de Bijbel vertaald naar terroristische activiteiten. Waarvan akte.

Er zijn ook rapporten over de cijfers wereldwijd. En dan – dus als we het midden-oosten, het verre oosten, Rusland, Afrika, Indonesië, Zuid-Amerika, Australië, India en China erbij betrekken – blijkt Islam-gerelateerd terrorisme wel degelijk voor veel meer dan de helft van alle terrorisme verantwoordelijk te zijn. Klik op het plaatje voor een verslag over zo’n rapport uit 2011. Ik citeer:

Filantroop: Het National Counterterrorism Center (NCTC) zegt in haar jaarverslag NCTC Report on Terrorism 2011 dat ongeveer 70% van alle terroristische moorden van het laatste jaar wereldwijd wordt gepleegd door soennitische moslims.

Eén noot wil ik niet onvermeld laten. Het blijkt dat Europol pas sinds dit jaar spreekt over religieus terrorisme waar het in de eerdere rapporten sprak over Islamitisch terrorisme. Op zich is dit natuurlijk een verbetering, maar het viel me wel op dat nergens in het rapport werd aangegeven hoeveel procent van dit type terrorisme Islam-gerelateerd was. Wel kan dat worden opgemaakt uit de teksten. Die reppen slechts over aanslagen door Islamitische groeperingen en individuen.

Advertenties

10 gedachten over “Hoeveel procent van het terrorisme is Islam-gerelateerd?

  1. De twintigste eeuw werd gekenmerkt door moord en doodslag. Gelukkig ook door andere zaken, maar die moordadigheid springt er toch wel uit. Vragen naar de daders dan moeten we vaststellen dat het politiek conservatisme en de heren Stalin, Hitler en Mao Tse Tung, drie atheïsten. Hé? Is het atheisme als beweging naast het conservatisme van de Duitse keizer en de Britse regering de grote moordenaars? Interessante vragen…

    Like

  2. Er zijn flink wat onduidelijkheden. Mullink heeft het in het citaat over “extremisme” i.p.v. terrorisme. Belangrijker is wat precies onder terrorisme verstaan wordt. Mijn definitie: Op burgers of op niet-militaire zaken gericht geweld in een niet-strijd situatie met als doel angst aan te jagen of anderszins de aandacht op de zaak te vestigen. Geweld tegen burgers of zaken in (burger)oorlogssituaties hoort daar niet bij, bijv. het gebruik van burgers als menselijk schild. Naarmate het geweld minder willekeurig is is het ook minder terroristisch. 9/11 is op deze wijze minder terroristisch dan de metro-aanslagen in Londen en Madrid. Wat verder niet wil zeggen dat niet of minder terroristische daden tegen burgers goed te praten zijn.
    Verder lijkt me het gebruik van de term “religieus terrorisme” door Europol geen verbetering maar meer een poging tot verhulling.

    Like

    1. Over de definitie van terrorisme wil ik eerdaags wel een apart blog schrijven. Of heb jij dat al gedaan?
      Zo vind ik de term staatsterrorisme een contradictio in terminis. Of anders is het simpelweg een strijdterm, niet een wetenschappelijke. Staat weer tegenover dat anderen weer zullen zeggen dat iets geen terrorisme is, maar vrijheidsstrijd.

      Like

        1. Is trouwens een goed blog van je, met ware (vind ik) stellingen. Ik kan het me nog vaag herinneren, dus het heeft ook destijds indruk op me gemaakt. Zo gaat dat, we dragen allemaal een beetje bij aan elkaars ontwikkeling.

          Like

  3. Hoeveel procent van het sociaal humanisme is gerelateerd aan recente eeuwenlange communistische dictatuur? Nu op 9 oktober zie ik mezelf weer in het Leipzig van toen met zijn dappere vo langst uitgeroepn vreedzame maar best luide gelovige en sociaal humane “Wir sind das Volk”, dat zich vanaf de Nicolaikerk door heel leipzig verspreiide en in ieder geval de gruwelijke angstige muur van dictatuur, en dat nog wel op onverwachte wonderlijke wijze, slechtte!.

    Like

  4. Terreur? Neem het bombardement van Dresden, dat van Tokio en Hiroshima en Nakasaki. Na de oorlog is uitgemaakt dat het uitsluitend op de bevolking gerichte terreurbombardementen waren. De tragiek is dat ze hun doel ook nog mistte, noch Hitler, noch Japan trokken zich iets van die misdaden(?) van hun tegenstander aan.

    Like

  5. Je weet niet meer dat het naziregime ondanks alle terecht herinnerde ellende verdwenen is en dat Japan nog steeds door meerderjeid geëiste “niet meer aanvallen” tn zijn Gondwet heeft staan..en daarom nu de de bekend prijs voo Vrede krijgt?,Er gebeuren ook, hoe vervelend dan ook, ook goede dingen!

    Like

  6. Die Anton Mullink heeft mijn reactie weggehaald. Hij spoort niet. Zijn site wekt de indruk dat mensen mogen reageren, maar van de enige die de moeite nam om op hem te reageren haalde hij de reactie weer weg. Mullink acht zichzelf een vrijdenker en democraat. Hij zegt voor vrijheid van meningsuiting te zijn en vindt het belangrijk dat ook hij gehoord wordt. Hij schreef zelfs een bioboek. Waarom gaat hij dan niet, als echt vrijdenker, het debat gewoon aan? Is hij soms bang dat debat te verliezen?

    Mullink belijdt al die mooie principes alleen maar met de mond. Vandaar mijn conclusie: Mullink spoort niet.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s