Kijk, dàt is nou rechtsextremisme!

Lesstof voor allen die Wilders en zijn PVV hardnekkig extreemrechts blijven noemen: In Italië zijn vandaag 14 leden van een écht rechtsextremistische beweging opgerold, de Ordine Nuovo, vertaald Nieuwe Orde, wat ook een benaming was die door de Nazi’s in Nazi-Duitsland gebruikt werd.

Deze groepering had het vergevorderde plan om een fiks aantal politici op één dag te vermoorden en tegelijkertijd een belastingkantoor op te blazen. Er werd een grote hoeveelheid wapens bij hen gevonden. Rechtsextremisme ten top dus. Waarbij ik er maar even vanuit ga dat de groep niet zozeer links georiënteerd is; de NOS had het op de radio over rechtsextremisme, op de website houdt dezelfde NOS het op neofascisme.

Mensen, laten we alsjeblieft de term ‘extremisme’ voorbehouden aan alle varianten waar naar geweld en intimidatie wordt gegrepen of waar dat wordt goedgepraat en aangemoedigd. Anders gesteld, laat de term achterwege als een beweging zich sterk distantieert van geweld en intimidatie, ongeacht wat zo’n beweging verder beweert.

Misschien voel je bij het aanhoren van Wilders een associatie opkomen met woorden die je ook ooit ongeveer zo hebt horen uitspreken door echte extremisten als Hitler. Maar is dat voldoende reden om toe te geven aan je onderbuik? Ja, onderbuik, want meer is het niet bij je. Het element van geweld moet echt onderdeel zijn van de diagnose. Dat heb je geleerd op school. Maar misschien heb je toen niet zo goed opgelet?

Dus mensen, houd op Wilders weg te zetten als extremist zolang je hem of zijn partijgenoten niet militaristisch ziet marcheren door de straten of aanslagen ziet plegen – zoals die Italianen van plan waren – of dat allemaal hoort goedpraten en aanmoedigen. Houd je onderbuik in bedwang!

Advertenties

24 gedachten over “Kijk, dàt is nou rechtsextremisme!

  1. Kijk eens bij Telegraaf reacties, over de weigering van Dijsselbloem een CDA kamerlid opheldering te geven over de Brusselse naheffing.
    Dat er mensen zijn die tot gewelddadig verzet overgaan tegen de EU ambtenaren, het verbaast mij eigenlijk dat het nog niet eerder is gebeurd.
    Enig idee over de werkloosheid in de zuidelijke landen ?

    Like

    1. Tsja, wat moet je als bij de politiek betrokken burger wanneer je je rot ergert? En wat moet je als jouw groep zwaar onderdrukt wordt? Of, wat doe je als je demonstreert en de politie wil dat je weggaat? Het zijn allemaal situaties die een mens kùnnen doen besluiten tot fysiek verzet. Maar bomaanslagen? Moord? In Europa? Ik zie zeker in Europa de rechtvaardiging daarvoor in geen velden of wegen.

      Like

      1. Diegenen die overgaan tot geweld menen dat dat geweld gerechtvaardigd is.
        Bij het bericht op NOS over de Italiaanse aanslagen zei de correspondente vanuit Italië dat mogelijk de hoge werkloosheid en de immigranten de oorzaak zijn.
        Vanaf 2005 is er in de EU landen geen democratie meer, dat leidt, mijns inziens, tot uitbarstingen.
        Bij Telegraaf reacties zie ik de oproepen tot demonstraties en opstand toenemen.
        Kijk ook even bij VK Opinie, EU parlementariër Tang schrijft daar over ‘laatste kans voor Europa’.
        17 negatieve reacties over Europa.
        In Duitsland Pegida, bij ons sloten de anti asielzoekers clubjes zich aaneen.

        Like

  2. Hier een tekstje van Wilders uit 2008:

    =Ze’ev Jabotinsky, tegenstander van Ben-Goerion, had gelijk. Hij wist dat de Arabieren het bestaan van een Joodse staat nooit zullen accepteren. Dus werkt het weggeven van land alleen maar agressie in de hand. Die les van 1923 geldt nog steeds. Wat wel kan werken, is een oplossing buiten Israël. De Arabische landen kunnen de Palestijnen uit de ‘bezette gebieden’ heel goed herbergen. Een migratie naar de Arabische landen is logisch en wenselijk.=

    Jabotinsky wilde de Arabieren met geweld verdrijven uit het gehele Britse mandaatgebied, was een fan van Mussolini en was gecharmeerd van het voornemen van A.H. om joden op transport te zetten (‘Tranfer’) – de zionisten in Israël weerden de jiddisch sprekende joden – en wordt door velen als de godfather als de familie Netanyahu gezien. In het huidige Israëlische kabinet zitten twee ministers van het extreem-rechtse (nationaal religieuze) The Jewish Home op posten waarvan het beleid van Israël vanuit het buitenland juist de meeste kritiek ontvangt (Minister of Housing and Construction en Minister of Industry, Trade and Labor and of Religious Affairs), enz. enz.

    Op flink wat punten zijn de uitspraken van de PVV over Marokkanen te vergelijken met die van A.H. en consorten voor WO2 over joden. Van Saul Friedländer komt de term ‘redemptive anti-semitism.’ Geert Wilders spreekt zich vaak uit over (de daden van) Marokkanen en hoe hij van plan is om ons daarvan te verlossen. De nazi’s propageerden voor WO2 openlijk ook geen geweld tegen joden, maar vonden dat de Duitse cultuur tegen het ‘internationale jodendom’ verdedigd moest worden. (Deze zouden op wereld-dominantie uit zijn. Vandaar ‘anti-Semitism of reason’ van de zijde van de nazi’s. Bron: Handbook of Prejudice p.52) Zo laat Wilders zich ook over moslims uit.

    Like

    1. Diepe zucht….. Je begrijpt dus werkelijk geen ene donder van wat ik schreef. Het zit blijkbaar diep, heel diep, de Wilders-haat. Zo diep dat je bij het lezen van mijn stuk geen moment hebt overwogen of het waar is wat ik stel, namelijk dat Wilders NIET oproept tot geweld., sterker, dat hij geweld altijd sterk heeft afgewezen, ook inzake de Marokkanen.

      Like

      1. Diepe zucht….. Je begrijpt dus werkelijk geen ene donder van hoe deze wereld in elkaar steekt. En jouw ‘fenomenologie van het geweld’ is in de restrictie die je geeft, is … inderdaad de identiteit van een ding in zichzelf. Maar we leven (denken) niet meer in het “wat is het? – tijdperk.” We leven in het “hoe werkt het? – tijdperk.” Geweld kan vele oorzaken hebben. Wat wil je verder zeggen over ‘extreem – rechts?’ Als er geen geweldcultuur in te ontdekken valt, dan is het niet extreem – rechts?? Volgens mij heb je het over criminaliteit en niet over extreem – rechts.

        Like

        1. Arjan, ik vind jou veel gevaarlijker dan Wilders, want jij beschuldigt hem nu al van daden die hij in de toekomst gaat plegen, volgens jou. Je bent dus helderziende of zo? We moeten jou dankbaar zijn dat je ons allen hebt gewaarschuwd?
          Ik begrijp donders goed hoe de wereld in elkaar steekt. De wereld is vergeven van de mensen zoals jij, die denken te weten “hoe het werkt”, maar geen poot hebben om op te staan als het op bewijsvoering aankomt.

          Like

          1. Dit is framing. Ik kan alleen maar gissen waar Wilders naar toe wil. De persoon interesseert me ook niet. De man heeft geen constructieve ideeën. Het enige wat ik doe is uitlatingen van hem vergelijken met opmerkingen die als ‘extreem-rechts’ bekend staan. Zonder veel inspanning: if it walks like a duck, talks like a duck, it probably is a duck. Geweld kun je ook instrumentaliseren zonder het daar over te hebben; zelfs als je geweld afwijst. Bijvoorbeeld door het zaaien van haat, maar daar moet de rechter over een paar maanden maar over oordelen. Mijn haat gun ik de man niet. Het is een slimme man, maar niet inhoudelijk slim. Hij is democratisch gekozen en ontkracht de oppositie. Het zij zo.

            Like

            1. Wat het met framing te maken heeft, geen idee. Het enige dat ik jou en anderen ‘vraag’ is om uit te kijken met al die nare vergelijkingen. Je doet er een hoop onrecht mee aan en zaait zo zelf wrok.

              Like

  3. Arjan, ik heb voor de goede orde ook maar even gelezen over Jabotinsky, op wikipedia. Daar krijg ik niet de indruk dat die Jabotinsky een door en door fout persoon was. Integendeel, hij was bijv. heel erg voor gelijke rechten van Joden én Arabieren. http://en.wikipedia.org/wiki/Ze%27ev_Jabotinsky
    Verder mag je niet over Wilders veronderstellen dat hij het met Jaotinsky op alle punten eens was OMDAT hij het op het door jou genoemde punt met hem eens was.

    Like

    1. Gelijke rechten? Hier een stukje uit mijn archief over wat er een eeuw geleden in Palestina gebeurde:

      In 1923 maakte Jabotinsky, representant van rechtse zionisten, openbaar over wat men bedoelde over de absolute noodzaak van het gebruik van een ijzeren wand van Britse of joodse bajonetten tegen de Palestijnen om de zionistische koloniale ondernemingen te vergemakkelijken en de verbrokkeling van de andere “nog levende natie” dat het land bewoonde, mogelijk te maken. Leden van Betar, Ahdut Ha’avodah en Histradut organiseerden vervolgens op Tisha B’Av een paramilitaire propaganda mars naar de Westelijke Muur. Ze droegen Joodse nationale vlaggen en zongen het zionistische volkslied Ha-Tikva. Gezien het feit dat deze mars de bedoeling had om op provocerende wijze zionistisch triomfalisme en vreemdelingenhaat neer te zetten, was het geen wonder dat het extreme vijandigheid veroorzaakte. Dit schandaal leidde tot een enorme contra-demonstratie door de moslims. Martin Buber en de leden van Brith Shalom stelden dat de zionistische demonstraties duidelijk de status quo hadden overtreden en het incident werd in het buitenland op grote schaal gezien als de katalysator voor de daaropvolgende rellen van 1929. Buber en de Brith Shalom werden door de joden openlijk gehekeld voor het verstrekken van een nauwkeurige analyse over de situatie. (Terzijde: Richard Goldstone kreeg de moderne versie van de Brith Shalom behandeling bij het rapport over operatie Cast Lead 2008/2009).
      Daarvoor hadden de socialisten o.l.v. Ben Gurion in 1919 al in het de oprichting-statuten van Ahdut Ha’avodah (unity of labor) geschreven wat er zoal gewenst en geëist werd: het hele Britse mandaatgebied moest een joodse socialistische republiek worden en al het land, water, grondstoffen moest ingeleverd worden bij het Israëlische volk als hun eeuwige eigendom. (Ben Gurion and the Palestinian Arabs, Shabtai Teveth, p.99)
      Shlomo Ben-Ami schrijft in ‘Scars of War, Wounds of Peace’ dat er in 1916 al onrust ontstond, omdat een aantal bekende joden vonden dat het land maar van één volk kon zijn. Daarvóór konden joden en Arabieren het goed met elkaar vinden.

      Natuurlijk was Jabotinsky een fascist. Maar verhandelingen over het interbellum laat ik liever achterwege. Men wil er (bewust) geen duidelijkheid over. Chuchill bijvoorbeeld was ook een fan van Mussolini, omdat hij Italië niet rijp achtte voor democratie.

      Like

      1. https://pvanlenth.wordpress.com/2014/10/30/hebron-1929/
        Over “How to stack your deck” gesproken…

        Ik vermoed dat je veel te gemakkelijk de conclusie trekt dat hij “natuurlijk” een fascist was. Wat ik over hem lees in wikipedia past niet bij het profiel van een fascist. Dit is dan wel weer een mooi staaltje van toepassen van een zeer beladen woord (idem ‘rechtsextremist’) om te laten zien dat je aan de goede kant staat en de ander aan de slechte kant.

        Like

        1. Ik citeer uit Jabotinski’s The Iron Wall van 1923.
          De onbetrouwbaarheid van wikipedia lijkt me daar mee aangetoond.

          Each people will struggle against colonizers until the last spark of hope that they can avoid the dangers of conquest and colonization is extinguished.
          The Palestinians will struggle in this way until there is hardly a spark of hope.
          It matters not what kind of words we use to explain our colonization. Colonization has its own integral and inescapable meaning understood by every Jew and by every Arab. Colonization has only one goal. This is in the nature of things.
          To change that nature is impossible. It has been necessary to carry on colonization against the will of the Palestinian Arabs and the same condition exists now.
          Even an agreement with non-Palestinians represents the same kind of fantasy. In order for Arab nationalists of Baghdad and Mecca and Damascus to agree to pay so serious a price they would have to refuse to maintain the Arab character of Palestine.
          We cannot give any compensation for Palestine, neither to the Palestinians nor to other Arabs.
          Therefore, a voluntary agreement is inconceivable. All colonization, even the most restricted, must continue in defiance of the will of the native population.
          Therefore, it can continue and develop only under the shield of force which comprises an Iron Wall through which the local population can never break through. This is our Arab policy. To formulate it any other way would be hypocrisy.
          Whether through the Balfour Declaration or the Mandate, external force is a necessity for establishing in the country conditions of rule and defense through which the local population, regardless of what it wishes, will be deprived of the possibility of impeding our colonization, administratively or physically.
          Force must play its role – with strength and without indulgence. In this, there are no meaningful differences between our militarists and our vegetarians. One prefers an Iron Wall of Jewish bayonets; the other an Iron Wall of English bayonets.
          To the hackneyed reproach that this point of view is unethical, I answer, ’absolutely untrue.’
          This is our ethic. There is no other ethic. As long as there is the faintest spark of hope for the Arabs to impede us, they will not sell these hopes – not for any sweet words nor for any tasty morsel, because this is not a rabble but a people, a living people. And no people makes such enormous concessions on such fateful questions, except when there is no hope left, until we have removed every opening visible in the Iron Wall.

          Like

          1. Dus omdat er in 1923 een demonstratie was – die jij omschrijft als provocerend en uit vreemdelingenhaat – praat jij goed wat de Arabieren in 1929 allemaal voor moorddadigs deden? Hmm, merkwaardige gedachtengang. Ik stel voor er een volgende keer nader op in te gaan. Dan zal ik ervoor zorgen dat het niet – zoals hier – off-topic is, maar juist on-topic. Dan kunnen we die periode eens nader onder de loep nemen. Ik doe alvast een scoop: De Arabische agressie/terreur was veel ernstiger en is veel eerder begonnen dan de Joodse agressie/terreur.

            Like

  4. Leuk dat je “How to stack your deck” onthouden hebt, maar dat is hier natuurlijk niet van toepassing omdat het over onderzoeken van het begin van het conflict gaat. Over hoe de situatie daarvóór was, kun je b.v. lezen in het boek van Amy Dockser over multiculturele (vervelend woord, weet ik) Jeruzalem van 1913. Opschonen van b.v. wikipedia van zionistische historiografie (d.w.z. propaganda) zal nog wel even duren. Daar zijn joodse historici, ex-ministers en ex-topmilitairen e.a. druk mee bezig. Opmerkingen van hyporeflexieve nieuwe correct-menschen (geen zin om uit te leggen) over de mentale toestand van waaruit ik zou schrijven glijden van mijn rug af.

    Like

    1. We staan in het ‘debat’ lijnrecht tegenover elkaar, vrees ik. Wikipedia afschieten als bron vind ik nogal wat. Wel erken ik dat het nogal uitmaakt WIE je leest. Finkelstein, Chomsky, Dershowitz, noem maar op, ze werken bijna allemaal toe naar de ‘onvermijdelijke’ conclusie, namelijk dat Israël òf fout òf goed zat.
      Dan laat ik me liever door iemand als Dershowitz voorlichten. Die verdedigt inderdaad Israël, maar schroomt niet om ook aan te geven waar Israël zelf niet zo slim handelde.

      Like

        1. Okay. Toch, ik stel me zo voor dat ‘opschonen’ revisionisme is. Dat kan ook negatief zijn. En dat het gedaan wordt door jonge, niet vooringenomen historici zegt me ook niet alles. Sterker, stel ik ben zelf in 1979 getuige geweest van een gebeurtenis en heb daarover verslag gedaan… en dan komt er zo’n net afgestudeerd broekie – die er niet bij was en die geen iidee heeft van de tijdgeest in 1979 – die jou gaat vertellen dat ik heb zitten liegen?

          Like

              1. Weet je welke? Ik heb wel laatst een reactie weggehaald omdat ik meende dat daarom gevraagd werd.
                Opdate: Die was afkomstig van Victor Onrust, dus betreft niet jou. Verder zag ik één spam, maar dat is echte spam. Geen idee dus wat er aan de hand is.

                Like

            1. Ik zal ze een dezer dagen lezen. Vandaag toevallig de naam Jabotinski ook tegengekomen in een boek over terrorisme dat ik lees. Verder weer even gelezen bij Dershowitz. Jij stelt dat de joden begonnen, maar die akties van de militante joden kwamen niet uit de lucht vallen. Er was veel terreur van Arabieren/moslims aan voorafgegaan. Voor nu even een goede kerst gewenst.

              Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s