Mag ik vragen deze Buitenhof-uitzending toch eens te bekijken?

Afgelopen zondag gingen Thierry Baudet en Rob Riemen met elkaar in debat over het onderwerp van het referendum van 6 april. Ikzelf raakte al tijdens het kijken in behoorlijke shock. Die Rob Riemen zei aan de lopende band ongehoorde dingen. Ik moest er eerst nog fnuikend om lachen, maar gaandeweg raakte ik alleen maar meer verbijsterd.

Mag ik je vragen die uitzending te bekijken en hier te melden wat jij ervan vond?

Update 9 maart 2016:

Net als gold voor mijn vorige blog, blijkt Martien Pennings ook over Rob Riemen te hebben geschreven. Dat blog is diepgravender dan ik wil én kan gaan, zal om die diepgravendheid een enkeling juist aantrekken, maar menigeen eerder afschrikken. Toch wil ik ernaar linken, want er staan meedogenloze uitspraken over Rob Riemen in. Klik hier als diepgravendheid je niet afschrikt. Behoor je tot degenen die het liever wat oppervlakkig houden? Lees dan onderstaande citaten uit dat blog.

Rob Riemen is daarvoor geestelijk nog niet volwassen genoeg. Die kan alleen maar zijn persona van edel mens naar buiten keren. Daarom kan hij ook het werkelijke gevaar niet herkennen. Sterker nog: hij specialiseert in het mooipraten van een nazistische ideologie als de islam en het demoniseren van de bestrijder van die nazislam, namelijk Geert Wilders.

Die totale flauwe kul. Dat nitwitten-gezeik van de vet betaalde directeur van het zwaar gesubsidieerde policor-instituut Nexus. Dik doen kunnen ze daar goed, maar geen wezenlijk benul van de Joods-Christelijk-Verlichte traditie die door Wilders vertegenwoordigd wordt…

In 2010 werd Riemens pas verschenen boekje “De eeuwige terugkeer van het fascisme” op de lokale Amsterdamse tv besproken door Theodor Holman, Chris Rutenfrans en de jeugdige historicus Coen Brummer. Ze hadden alle drie geen goed woord over voor Riemens boekje. Ga maar eens kijkluisteren. De heren wijzen erop dat Riemen zich wel erg rekent tot een geestelijke aristocratie. Dat zijn anti-populisme en totale gebrek aan belangstelling voor de drijfveren van de PVV-aanhangers nogal antidemocratisch aandoen. Dat hij zich totaal niet verdiept in de voedingsbodem van de opkomst van de PVV. Dat het eerste kenmerk van fascisme toch wel de knokploegen in de straten zijn en dat Wilders expliciet anti-geweld is. Dat de reductio-ad-Hitlerum van Wilders de discussie dood slaat en in feite lasterlijk is.

 

Advertenties

14 gedachten over “Mag ik vragen deze Buitenhof-uitzending toch eens te bekijken?

    1. Probleem is dat ‘mijn uitschrijven’ volgens sommigen of velen subjectief zou zijn. Ik zou namelijk niet weten hoe je het ook in hun ogen objectief kan beschrijven of er recht aan kan doen. Er zijn mensen die zich met deze Rob Riemen identificeren en het dus voor hem opnemen, die vinden dat hij de waarheid zegt. (Ten bewiijze: Een aantal van die mensen heb ik aangetroffen op Joop.nl.) Ik kan me niet (meer) inleven in die mensen; ze zijn als uit een andere wereld, lijkt het wel. Ik ervaar een enorme kloof en dat verontrust me. Het voelt als een onoverbrugbare kloof en wat moet het worden met ons land als een meerderheid kiest voor mensen als die Rob Riemen. Om bang van te worden. Of zie ik het nou te somber in?

      Like

      1. Het laten kijken en dan hier opschrijven wat men er van vond zal je met dat probleem niet helpen. Je zult de kloof moeten accepteren en op zoek gaan naar mensen die aan jouw kant staan of waar dat nog mogelijk bij lijkt. Voor oefening kan het geen kwaad om af en toe te proberen in gesprek te gaan. Misschien is het een interessant experiment om met een aantal personen aan weerszijden van die kloof gezamenlijk naar de uitzending (gemist) te kijken en dat te proberen ter plekke een discussie aan te gaan. Mijn ervaringen, bijvoorbeeld met G, geven weinig reden tot optimisme.

        Like

  1. Waarom daar tijd aan verknoeien ?
    De EU is een geloof, gebaseerd op de illusie dat Duitsland twee wereldoorlogen veroorzaakte.
    Die illusie blijft, daar is weinig tegen te doen, wikipedia is nu de bron van alle wijsheid.
    Tegelijk blijkt dat de EU niet werkt, er is geen Europa in culturele of economische zin.
    Helaas zijn geloven feitenbestendig.
    Riemen is een gelovige, Baudet niet.

    Like

  2. Rob Riemen, wat een arrogante egotripper. Daar waar Baudet met argumenten komt om tegen het associatie-verdrag te stemmen komt Riemen niet verder dan ongefundeerde bangmakerij en regelrechte schofterigheid jegens Baudet. Het is duidelijk dat Riemen de boeken van Baudet niet gelezen heeft, maar dat weerhoudt hem er niet van om bij abjecte aantijgingen te refereren naar één van Baudet’s boeken waar deze aantijgingen niet in voorkomen. Een echt debat is het nooit geworden, omdat Riemen enkel en alleen bezig is geweest om Baudet neer te zetten als een gevaarlijke nationalist en dat nationalisme alleen maar leidt tot dictatuur en uiteindelijk oorlog. Het Ja-kamp trekt alle registers weer open om de Nee-stemmers weg te zetten als gevaarlijke nationalisten, die met hun nee-stem Europa in het verderf zullen storten. Deze bangmakerij doet sterk denken aan 2005, toen D66-er Brinkhorst zei dat het ‘licht uit zal gaan’ als we tegen de Europese Grondwet zouden stemmen. Toen Brinkhorst en nu Riemen: je moet wat als Ja-kamp als je geen valide argumenten kunt opvoeren, dan moet je je wel hiertoe verlagen. Ik kreeg bij het kijken naar Buitenhof steeds meer waardering voor de beschaafde en inhoudelijke reactie van Baudet.

    Like

  3. Ik heb het bekeken. Inhoudelijk samengevat is Thierry Baudet (1983) tegen het associatieverdrag, omdat dit een voortzetting is van de EU-politiek die Oekraïne gedestabiliseerd heeft. Rob Riemen (1962) is voor het associatieverdrag, omdat een nee-stem een terugkeer zou betekenen naar gevaarlijk nationalisme.
    Als ik dit zo neerschrijf, dan lijkt mijn weergave op Riemens mening op een karikatuur, maar hij heeft het toch echt serieus zo gezegd. Opvallend in Riemens betoog is dat hij de rechtvaardiging voor zijn standpunt in een hoger doel zoekt in plaats van in de zaak die hier van toepassing is. Als we dit afwijzen, dan is dat het begin van de ontmanteling van de EU. Dat is een standpunt dat je, zelfs als ja-stemmer, moeilijk serieus kunt nemen. We hebben een EU en we hebben een land buiten de EU waar het nu om gaat. En dan probeert Riemen ons wijs te maken dat de EU gevaar loopt als we daarop nee zeggen!
    Baudet praat zowel over de consequenties van het verdrag waarover het nu gaat, als over een hoger doel. Baudet ziet dit associatieverdrag als symptomatisch voor wat er mis is met de EU. Riemen gaat niet inhoudelijk in op de kwestie zelf, maar blijft hangen in hogere beschouwingen. Tot zover de inhoudelijke kant.

    Riemen probeert te overtuigen door intimidatie. Zo schermt hij meermalen met de namen van diverse filosofen. Het leuke is dat Baudet die kennelijk ook gelezen heeft en hem hierin degelijk van repliek dient. Riemen stelt zich mateloos arrogant op, naar de interviewer Paul Witteman toe doet hij dit op het onbeschofte af. Witteman brengt tweemaal de discussie terug van hogere beschouwingen over nationalisme naar het associatieverdrag en beide keren laat Riemen expliciet weten zich van Witteman niets aan te trekken. De eerste keer met woorden als “je kunt dit niet los zien van…” en de tweede keer met “ik wil dit toch even zeggen”. Voortdurend probeert hij Baudet te kleineren. Hij heeft het over “boekjes” en zegt dat Baudet geen historisch besef heeft.

    Een interessant meningsverschil wordt aan het einde van het gesprek duidelijk. Baudet stelt dat het nazisme veroorzaakt is door het verdrag van Versailles. (In dit verdrag werd Duitsland veroordeeld tot herstelbetalingen.) Riemen is het hiermee niet eens en stelt dat de oorzaak van het nazisme in tal van ontwikkelingen zit die allemaal te maken hebben met het nationalisme. (Uiteraard zal Riemen zich niet in mijn verkorte weergave van zijn woorden kunnen vinden, maar ik vat het toch maar even samen.) Dit is een belangrijk verschil van inzicht. Waarom ik dit belangrijk vind is hierom. Als het nazisme veroorzaakt werd door nationalistische opvattingen, dan zou er weer een nieuwe Hitler op kunnen staan. Als het nazisme veroorzaakt werd door het verdrag van Versailles, dan is een nieuwe Hitler geen realistisch scenario. Voor mij is het duidelijk het laatste. Links laat zich al decennialang gijzelen door het spook van Adolf Hitler.

    Wat mij in dit soort discussies altijd opvalt, is dat niemand het boek ‘De derde golf’ van Alvin Toffler gelezen heeft. Hierin staat onder andere beschreven dat de natiestaat in belangrijkheid zal afnemen en waarom dat zo is. Zo wordt in dit boek, uit 1980, het uiteenvallen van de Sovjet-Unie als mogelijkheid genoemd. De politici willen de EU ook vormgeven als een natiestaat. Het lijkt me geen toeval dat juist in deze tijd de EU intern onder druk staat, net zoals het me geen toeval lijkt dat er juist nu afscheidingsbewegingen opgang doen, zoals in Schotland en in Catalonië. Een verenigde staten van Europa komt er dus niet en de reden daarvoor is dat we dat steeds minder gaan willen.

    Riemen is een belezen man, maar vooringenomen en mateloos arrogant. Met zijn optreden zal hij niemand die zelf nadenkt overtuigd hebben. Het lijkt mij dat hij het ja-kamp geen dienst bewezen heeft. Riemen is geen politicus, maar als de EU bestuurd wordt door mensen als Riemen, dan is dat een extra reden om bij dit referendum nee te stemmen.

    Like

    1. Vlijmscherp gefileerd. Het enige wat mij inzake Riemen nog bezighoudt is de vraag hoe het mogelijk is dat zo iemand evengoed zoveel media-aandacht krijgt. Dat hij directeur is van het Nexus-instituut snap ik na lezen van Wikipedia nog wel, want hij richtte dat zelf op. Er moeten andere talenten zijn waardoor dat ‘insituut’ tot nu toe drijvende bleef.

      Like

  4. Och dat verbaast niets. Ik was een maand geleden naar de boekpresentatie van Boutellier, hoogleraar VU en directeur van het Verwij-Jonker instituut. Uit een mail die ik daarover schreef:

    En dan denk ik, hoe is het mogelijk dat als mijn analyses (en dan kun je over de oplossingen verder denken wat je wilt) zoveel gedegener zijn, deze man zijn boekje bij Boom mag uitgeven en het mijne geweigerd wordt. Nou ja het antwoord is makkelijk en mij reeds lang bekend. Hij “is” iemand en, misschien belangrijker, volstrekt ongevaarlijk voor de bestaande orde. Hij werkt niet voor niets bij de meest cultuurrelativistische “universiteit” die ons land rijk is: de VU. Hij is kortom bedienaar van de heersende ideologie. Misschien nog niet zo erg, maar het is zo’n intellectuele lichtgewicht. En dan professor, en directeur van een wetenschappelijk instituut. Dat weet ik dus allemaal wel, maar als ik daar zo zit heb ik wel eens zin om zo iemand op zijn bek te slaan.

    Like

    1. Wat denk je van de nieuwe generatie filosofen. Okay, ik heb het dan over slechts twee, maar die haalden recent wel mooi de opiniepagina van de Volkskrant. Beiden van een erbarmelijk slecht niveau. De eerste, Stephan Huijboom (https://pvanlenth.wordpress.com/2016/02/08/stephan-huijboom-snapt-nog-steeds-niks-van-integratie/) besprak ik een maand geleden. De tweede, Marjan Slob, had deze week haar eerste column in de krant. Ze leek me slecht op de hoogte van de echte feiten over de migratieproblemen. Er ging eergister een mail van me naar de brievenrubriek. Die is nog niet geplaatst, dus zal wel weer een afwijzing worden. Afijn, dan publiceer ik ‘m deze week alhier.

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s