Fitna – The Update

Dit is een welgemeend advies aan Geert Wilders: Breng zo snel mogelijk een update van de film uit! De volgende wijzigingen stel ik voor:

De Mohammed cartoon van Kurt Westergaard wordt eruit verwijderd. De tekenaar meent dat er sprake is van diefstal en bovendien kan hij zich niet vinden in de toepassing van de tekening in de film. Dat eerste argument lijkt me gezocht, maar dat tweede argument snijdt meer hout. Als Westergaard zich niet met de inhoud van de film kan verenigen, dan kunnen de film en zijn tekening inderdaad maar beter van elkaar gedissocieerd worden. Bovendien, de film wordt niet zwakker als die beelden eruit verwijderd worden.

De foto van Salah Edin kan vervangen worden door eentje van de enige echte Mohammed B., waarmee deze blunder meteen naar eer en geweten is hersteld.

De foto’s van ‘bloedende kinderen’ kunnen verwijderd worden, want ze blijken te horen bij een feest, tenzij Wilders daarvan op de hoogte was en een weloverwogen reden had.

Door snel een update uit te brengen laat Wilders blijken zich van kritiek wel degelijk wat aan te trekken. Bovendien verkleint het de kans dat een rechtszaak toch tot een verbod leidt, op wat voor gronden dan ook. Tenslotte – maar wel zeer belangrijk – slaat het laatdunkende critici enige argumenten uit handen en hoeven Wilders’ medestanders zich daardoor minder in te spannen de standpunten te verdedigen.

Van zo’n update zal ook Wilders zelf veel baat hebben, met name bij de debatten die hij zegt te gaan voeren.

Advertenties

Fitna is een eenzijdige film

Fitna is een eenzijdige film  Wilders heeft in de film Fitna de nodige dingen op een rijtje gezet en daarmee een eenzijdig negatief beeld geschapen. Zo’n eenzijdige opsomming mag niet, zeggen velen, want daarmee doet hij het voorkomen alsof de Islam synoniem is aan moord en doodslag, jodenhaat en te23bb36ae5erreur. De vredelievende, menslievende kant van de Islam wordt erdoor ontkend. Maar zouden diezelfde mensen dat protest tegen die eenzijdigheid ook hebben laten horen als hij eenzijdig positief over de Islam was geweest? Ik denk het niet en als ik daarin gelijk heb, dan duidt het argument van de eenzijdigheid op hypocrisie. Voor de goede orde, dat betekent zoveel als dat zo’n argument dan alleen maar wordt aangewend omdat men denkt dat het dit keer goed van pas komt.

Wat die eenzijdigheid betreft, dat zien we eigenlijk elke dag in de media gebeuren. Ik zou trouwens niet weten wat daarmee op voorhand mis is. Neem nou eens deze en deze pagina van nu.nl. Daar worden allerhande min of meer identieke reacties op de film achter elkaar geplakt en je zou er de indruk door krijgen dat er geen andere soorten reactie waren. Hopelijk, en waarschijnlijk, zijn er wel andere soorten reactie, maar toch vind ik het prima om die – negatieve – reacties even op een rijtje gepresenteerd te krijgen. Ze stellen me namelijk in staat om een onderling verband waar te nemen dat anders, bij een zgn. genuanceerd verhaal, gemakkelijk onzichtbaar blijft.

In dit geval blijkt mij (ja, ik ga nu even mijn eigen evaluatie erop loslaten) dat bepaalde ellende bij Balkenende begint. De domoor waagt het om te stellen dat de film kwetsend is voor moslims. De Europese Unie, bij monde van zijn voorzitter (die dus nog net geen president of minister van Buitenlandse Zaken van de EU genoemd mag worden), gaat er in zijn domheid overheen en noemt het haatzaaien. In hun kielzog doet VN-topman Ban Ki-moon er in zijn domheid nog zijn schepje bovenop. Nou, als onze eigen leiders het zelfs al zo noemen, dan kan een Iraanse of Indonesische vertegenwoordiger toch echt niet meer met goed fatsoen gaan zeggen dat hij de film wel vond meevallen. Nee, die zal er zeker nog eens flink overheen willen gaan. En zo geschiedde dus.

Ik ben het geheel oneens met de interpretatie van onze leiders, maar wil dus best erkennen dat het een eenzijdige film was. Toch, er moet een nuance worden aangebracht en die is voor mij belangrijk, omdat ook ik anders niet kan ontkomen aan een allergische reactie. De door mij aangehaalde nu-pagina’s waren eveneens eenzijdig, maar er was geen sprake van blijk van minachting van anderen. Het was een eenzijdige opsomming geworden omdat de redactie een maatschappelijke relevantie toekende aan juist die opsomming van feiten. De nu-redactie was niet uit op manipulatie van het lezerspubliek. Ik vind dat ook Geert Wilders niet uit was op manipulatie van zijn kijkerspubliek. Wilders vindt zijn opsomming van feiten maatschappelijk relevant en wilde dat ons allen kenbaar maken. Ook heeft hij geen blijk van minachting getoond voor mensen die een andere mening zijn toegedaan, wat ook blijkt uit zijn uitnodiging aan Nederlandse moslims nu met hem in debat te gaan. Het is dan vervolgens aan anderen om daarop positief te reageren, met een tegenfilm of in het debat. Maar wel graag allemaal zonder geweld.

Geweld, het lukt de moslimwereld voorlopig nog niet om dat te laten. De website LiveLeak is al door de knieën gegaan voor de dreiging. Maar dat was dus beter voorspelbaar dan wie dit jaar landskampioen gaat worden, want onze eigen minister-president heeft hoogstpersoonlijk die voorzet aan de dreigers gegeven.

Oh ja, wat ligt er zoal van de Jordanezen – sorry, ik bedoel Jordaniërs – in onze supermarkten?