De foute invalshoek van de Volkskrant bij het neerhalen van Erkenbrand

verscheurde volkskrantDe Volkskrant wil het eens hebben over het ‘studiegenootschap’ Erkenbrand en zet het op de voorpagina mèt een foto erbij waarop de nazigroet wordt geheven. Zo, die zit, opdat het de lezer al bij voorbaat duidelijk is welk, tot nog toe onbekend, addergebroed hier, helemaal terecht, door de mangel gehaald zal worden. Al blijkt achteraf de foto in het geheel niet eentje van Erkenbranders zelf te zijn.

Ik zal de laatste zijn om Erkenbrand vrij te pleiten. Joost Niemoller maakte mij en anderen 26 juni jongstleden bewust van het bestaan van deze beweging. Hij was uitgenodigd om te komen spreken op de conferentie waar de Volkskrant nu verslag van deed. Aanvankelijk nam hij de uitnodiging aan, maar bij nadere bestudering van de leden trok hij zich terug en gaf daarover een verklaring op zijn site. Ik was destijds de eerste om hem steun te betuigen. Zie hier en hier.

Toch ben ik niet blij met het VK-artikel. Het artikel past in een lange traditie van ons vertellen hoe we over een beweging, partij of persoon moeten oordelen door al bij het allereerste opnoemen van de naam een bijvoeglijk naamwoord te gebruiken dat demoniseert.  In dit geval in de eerste alinea: “Een extreem-rechtse groepering…”.

Het veel te vaak gebruiken van dit soort bijvoeglijk naamwoorden (zoals extreem-rechtse en populistische) en het keer op keer weigeren serieus werk te maken van het indammen van deze tactiek, heeft ertoe geleid dat ik De Volkskrant niet langer als mijn krant wil beschouwen. Vanochtend leidde het zelfs tot een op de grond gooien en even later zelfs verscheuren van de krant. Ik heb er duidelijk de buik vol van.

Is dat omdat ik in weerwil van de journalisten Erkenbrand niet extreem vind? Nee, dat is het niet, wat ook wel al moge blijken uit hoe ik reageerde op Niemoller’s verhaal. Het is omdat ik vind dat de journalisten van de krant zo’n conclusie aan de lezer zelf moeten laten.

Maar ook vind ik dat ze, wederom, de verkeerde analyse maken en dùs het verkeerde artikel schrijven. In tegenstelling tot wat velen denken – inclusief de redactie van de krant zelf – zijn uitgerekend zij degenen die zorgen voor polarisering, door dit soort bewegingen, partijen en personen te demoniseren. Terwijl zij juist zouden moeten focussen op de vraag wat de traditionele partijen nalaten waardoor dit soort bewegingen, partijen en personen steeds meer aanhang verwerven.

In het geval van Erkenbrand is het overduidelijk: Een aantal van de leden van die beweging mengen zeer valide meningen met onguur gedachtegoed, met name met antisemitisch en neonazistisch gedachtegoed. Als de traditionele partijen die zeer valide meningen overnemen, wordt elke grond onder de voeten van een beweging als Erkenbrand weggevaagd.

 

 

Advertenties

Meindert Fennema en Joost Niemoller over racisme bij Café Weltschmerz

Op weg naar het werk heb ik vaak Radio 1 aan staan. Vanochtend viel ik middenin ‘Mediaforum’, een gedeelte waarin enkele deskundigen uit de media commentaar geven op eigen vakgenoten. Vroeger behoorde ook Joost Niemoller (nu schrijver en opiniemaker, vroeger journalist, o.a. van HP/De Tijd) tot de vaste kern genodigden. Totdat hij door de redactie werd verbannen vanwege zijn vermeende racisme. Tegenwoordig zit Marianne Zwagerman geregeld aan tafel, zo ook deze morgen. Zij kreeg uiteraard de vraag wat haar in de media was opgevallen en haar keuze was meer dan opmerkelijk. Zij wees op een drie kwartier durende dialoog tussen Meindert Fennema en Joost Niemoller in Café Weltschmerz. Café Weltschmerz is de site waar om de haverklap zeer interessante dialogen en interviews worden gefilmd. Het zijn zonder uitzondering genodigden uit de alternatieve (anderen zeggen rechtse) hoek die islam-, eu- en migratiekritisch is. In dit geval ging het om Joost Niemoller. Meindert Fennema slaagt er tot nu toe in zich te profileren als Groenlinks boegbeeld, heeft wel veel contacten in die alternatieve hoek, maar is uiteindelijk toch meer eentje uit het reguliere circuit. Hun dialoog ging over … het racisme van Joost Niemoller. Directe aanleiding was Lees verder

Joost Niemöller journalist van het jaar…

Joost Niemöller – Net als vele andere islam- en EU-critici ooit gevormd, maar nog net niet vervormd, in linkse kringen.

… althans, wat mij betreft. In elk geval zal niemand eromheen kunnen dat Joost zeer veel gelezen wordt in islam- en EU-kritische kringen en daar zodoende ook veel invloed heeft. Die invloed heeft hij niet zozeer omdat hij mensen de ogen opent, maar omdat hij een min of meer zelfde ontwikkeling doormaakt als zijn lezers èn voor die ontwikkeling uitkomt en deze zeer goed weet te verwoorden. Daarom is het voor zijn lezers bijna therapeutisch om hem te lezen. Zijn lezers krijgen zo ontzettend veel verwijt vanuit de eigen omgeving over zich heen dat het een verademing is om bij hem te lezen dat ze niet alleen staan in al hun Lees verder

Ben ik een racist?

536Ben ik een racist als ik vind dat Kenianen beter kunnen hardlopen dan Nederlanders?

Ben ik een racist als ik stel dat joden en Japanners intelligenter zijn dan Belgen?

Ben ik een racist als ik het bericht geloof dat donkere mensen vaker een hogere bloeddruk hebben?

Ben ik een racist als ik vermoed dat gedragsverschillen tussen rassen ook kunnen zijn ontstaan door genetische verschillen?

Of ben ik pas racist als ik het dan heb over bijvoorbeeld agressiviteit?

Of ben ik pas racist als ik vind dat Marokkanen zich wel erg snel in hun eer aangetast voelen?

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Mijn vraag zal nu echter wel duidelijk zijn: Waar ligt de scheidslijn tussen open willen staan voor de invloed van genetische en groepsinvloeden op mensen en echt racisme?

Afgelopen week is Joost Niemöller door de NCRV aan de kant gezet. Daar hebben ze geconcludeerd dat Niemöller een racist is. En omdat zij niet wensen te worden geassocieerd met racisme vonden ze het noodzakelijk om hem mede te delen dat ze met hem stoppen.

Is Joost Niemöller inderdaad een racist? Nee, natuurlijk niet. Joost stelt zich op het standpunt dat een goede oplossing vaak pas mogelijk is als er eerst een goede analyse van het probleem wordt gemaakt. Daarbij is het onvermijdelijk om iets wat objectief waar is ook als zodanig te benoemen, iets wat ‘politiek correcte’ lieden niet altijd kunnen, willen of durven. Hij echter wel. Hij noemt dat ‘nieuwrealisme’ en vindt zichzelf zodoende een ‘nieuwrealist’.

Wat mij betreft heeft hij groot gelijk, en mocht hij op details naar iemands idee echt ongelijk hebben, dan is Niemöller sportief genoeg om het debat volledig en open aan te gaan, zo horen we te weten gezien zijn verleden, ook bij NCRV-Lunch. En wie ondanks deze uitleg volhardt in de stelling dat hij een racist is, heeft van echt racisme helemaal niks begrepen. Sterker, zo iemand moet bij zichzelf te rade en eens nadenken over de vraag of het niet juist een geniepige vorm van racisme is die aan die volharding ten grondslag ligt.